Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио генерального директора акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» Спиченкова А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 10/06-23 от 7 июля 2016 года о привлечении акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 10/06-23 от 7 июля 2016 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Черетун К.Мю, акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее АО СВРЦ, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах срока обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления в арбитражный суд и принято им к производству.

Определением от 29 июля 2016 года № А24-2916/2016 поданное обществом заявление возвращено как неподведомственное арбитражному суду.

В дальнейшем законный представитель юридического лица, врио генерального директора АО СВРЦ Спиченков А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на упомянутое постановление, которая совместно с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена для рассмотрения по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Данные действия АО СВРЦ позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информации о том, что постановление может быть обжаловано в районной суд по месту рассмотрения дела, который в данном случае является г. Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, и в целях создания необходимых условий для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, восстанавливает ему срок для обжалования постановления от 7 июля 2016 года.

В жалобе законный представитель общества Спиченков А.В., не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, полагая его незаконным ввиду существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что уведомление Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № 10/116 от 26 мая 2016 года о проведении плановой выездной проверки поступило в АО СВРЦ за 1 рабочий день, что является нарушением п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», копия приказа № 169 от 25 мая 2016 года в адрес общества не поступала, что является недопустимым и нарушением требований п. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Также указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО СВРЦ надлежащим образом извещен не было, так как уведомление было вручено представителю Власовой Ю.Н., действующей на основании общей доверенности. При составлении протокола об административном правонарушении от 1 июля 2016 года присутствовал представитель АО СВРЦ Власова Ю.Н., тем самым, полагает, что составление протокола об административном правонарушении проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, что является нарушением ст. 25.4, ст. 218.13 КоАП РФ. Вручение протокола неуполномоченному лицу не может считаться уведомлением юридического лица о рассмотрении дела, направленная же копия протокола № 10/13-23 от 1 июля 2016 года через почтовую службу поступила в АО СВРЦ лишь 11 июля 2016 года и в ней отсутствует подпись представителя общества, свидетельствующая об ознакомлении с протоколом, помимо этого в протоколе имеется ссылка на приказ о проведении плановой проверки № 168, что не соответствует содержанию уведомления № 10/116 от 26 мая 2016. Кроме того, указал, что обнаруженный в воде лом черных металлов (понтоны) принадлежит на праве собственности сторонним организациям: 3 понтона, расположенные в районе плавучего дока ПД-3, являются собственностью ООО «Металл», были проданы указанному обществу ФГУП «СВРЦ», что подтверждается накладными и счетами-фактурами, 5 понтонов, расположенных в районе плавпереходов плавучих доков ПД-71 и ПД-77, являются собственностью ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» МО РФ, что подтверждается перепиской с указанным учреждением. При таких обстоятельствах, полагает, что АО СВРЦ не является надлежащим лицом по делу № 10/15-23 об административном правонарушении.

При рассмотрении дела защитник юридического лица АО СВРЦ Дундукова М.Н., действующая на основании доверенности от 21 июля 2016 года, вышеизложенные доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнив, что просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО СВРЦ состава административного правонарушения.

Выслушав защитника юридического лица АО СВРЦ, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц а размере от 30 до 40 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст.56 указанного Кодекса, запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, водные объекты подлежат охране от загрязнения независимо от целей использования водных объектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, АО СВРЦ является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, и в соответствии с договором аренды земельных участков № 64, заключенного 3 декабря 2013 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, содержать арендуемые земельные участки в образцовом санитарном состоянии и благоустраивать прилегающую территорию за счет собственных средств (л.д.45-49).

В отношении общества проведена плановая выездная проверка в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25 мая 2016 года № 168 (л.д.10-15), результаты которой зафиксированы в акте проверки от 1 июля 2016 года № 10/01-23 (л.д.18-22).

При проведении проверки в присутствии представителя АО СВРЦ Власовой Ю.Н. установлено, что в результате деятельности общества прибрежная защитная полоса производственной территории АО СВРЦ (ранее ОАО) захламлена отходами производства и потребления, а именно: ломом черного металла разнородным, несортированными разнородными отходами древесины, плитами ж/б б/у, там же расположены фрагменты ходовой рубки подводной лодки. Общая площадь захламления территории 230 м2, на расстоянии 35 метров от уреза воды в глубь акватории бухты Сельдевая лежит на грунте полузатопленный плавдок ПД-64. В районе расположения плавдоков ПД № 77, ПД № 90, ПД № 71 на арендованном АО СВРЦ земельном участке (придоковая территория) прибрежная защитная полоса захламлена ломом черного металла. Общая площадь захламления 410 м2. За зданием подстанции земельный участок захламлен бытовым мусором (полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, полипропиленовые мешки, потерявшие потребительские свойства). На акватории бухты Сельдевая находятся полузатопленные понтоны в количестве восьми единиц. Составлен протокол осмотра № 10/01-16 от 15 июня 2016 года (л.д. 24-26).

Согласно акту проверки от 1 июля 2016 года № 10/01-23 (л.д. 18-22) указанное юридическое лицо допустило несанкционированное размещение отходов производства и потребления в водоохраной зоне (придоковая территория АО СВРЦ), что является нарушением природоохранного законодательства и требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 № 80 от 30 апреля 2003 года, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 ноября 2011 года.

В границах, определенных договором водопользования от 21 января 2013 года № ТО-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00640/00, находятся затонувшие плавсредства, длительное время подвергаются воздействию неблагоприятных факторов, способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушение, приводящее к негативному воздействию на часть акватории Авачинской губы, что является нарушением ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как видно из справки от 15 июня 2016 года № 16/16 о результатах обследования акватории и/или водоохраной зоны на предмет загрязнения отходами, нефтепродуктами и плавающим мусором и/или размещения выведенных из эксплуатации судов или иных плавучих средств (их частей и механизмов), на территории и прилегающей акватории АО СВРЦ в районе зданий и причалов обнаружены загрязнения металлоломом, выведенные из эксплуатации суда и иные плавсредства (их части и механизмы) на площади 125 м2 – металлолом, 55 м2 – часть судна (на берегу находится рубка подводной лодки) (л.д. 31-32).

Из справки от 15 июня 2016 года № 17/16 о результатах обследования акватории и/или водоохраной зоны на предмет загрязнения отходами, нефтепродуктами и плавающим мусором и/или размещения выведенных из эксплуатации судов или иных плавучих средств (их частей и механизмов) усматривается, что на территории и прилегающей акватории АО СВРЦ в районе размещения плавучих доков обнаружены загрязнения металлоломом, выведенные из эксплуатации суда и иные плавсредства (их части и механизмы) на площади 410 м2, бытовой мусор – 10 м2 (л.д. 33-35).

Согласно экспертному заключению № 4 от 17 июня 2016 года по результатам обследования акватории и/или водоохраной зоны Авачинской губы (л.д. 28-30), результаты обследования показали, что хозяйствующим субъектом АО СВРЦ не выполняются мероприятия по охране водных объектов, а именно – не ликвидируются загрязнения и засорения бытовым и строительным мусором и металлоломом в водоохраной зоне. В границах акватории АО СВРЦ в нарушение требований к охране водных объектов находится металлолом, а также брошенные, полузатопленные и затопленные суда и другие плавучие средства, что может повлечь за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта). АО СВРЦ не выполняет обязанности по приведению водных объектов, их водоохраных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

1 июля 2016 года в отношении АО СВРЦ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67-70). Постановлением о назначении административного наказания № 10/06-23 от 7 июля 2016 года АО СВРЦ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 74-78).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Содержание доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица и защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы полагали, что привлечение АО СВРЦ к административной ответственности является незаконным в виду не соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении плановой выездной проверки № 10/116 от 26 мая 2016 года направлено АО СВРЦ 26 мая 2016 года через почтовую службу и получено обществом 2 июня 2016 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных п. 12 ст. 9 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку плановая выездная проверка начата не ранее 8 июня 2016 года, осмотр территории произведен 15 июня 2016 года, с приказом о проведении указанной проверки врио генерального директора АО СВРЦ Отраднова Е.В. ознакомлена под роспись 6 июня 2016 года. Направление одновременно до начала проведения проверки и уведомления, и копии приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения таковой, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем, довод жалобы в данной части суд находит неубедительным.

Несостоятельным суд признает и довод жалобы о том, что в ходе производства по делу законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, государственным инспектором по охране окружающей среды не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в силу ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 218.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и права на защиту.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года), если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, при применении которых необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч 3 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, в качестве защитника лица, которое действует на основании общей доверенности, выданной законным представителем юридического лица, при обязательном надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом защитник, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, получения копии протокола, извещений.

Следовательно, защитник юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, выданной ему законным представителем юридического лица, при этом в данном случае права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, осуществляются через такого защитника, который действует, в том числе и на основании доверенности общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора при проведении плановой выездной проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, вышеуказанные требования процессуального законодательства, связанные с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, были выполнены.

8 июня 2016 года АО СВРЦ в лице врио генерального директора Отрадновой Е.В. доверило инженеру по охране окружающей среды Власовой Ю.Н. представлять интересы общества в Тихоокеанском морском управлении (отдел по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) при проведении плановой выездной проверки согласно приказа (распоряжения) руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25 мая 2016 года № 168 с правом подписания документов по результатам проведенной проверки, включая акт проверки. В качестве защитника подписывать протоколы об административных правонарушениях, давать объяснения по существу нарушений, участвовать в рассмотрении административных дел, включая подписание постановлений о назначении административного наказания и предписаний об устранений нарушений законодательства (л.д. 17).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30 июня 2016 года № 10/148 направлено в адрес юридического лица АО СВРЦ и получено им 30 июня 2016 года, входящий № 3513, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции уведомления (л.д.63).

И, несмотря на указание в уведомлении времени (даты) составления протокола об административном правонарушении как «1 июня», что, по мнению суда явно является опиской, поскольку само уведомление датировано 30 июнем 2016 года, уведомление АО СВРЦ получило также 30 июня 2016 года, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и ввиду несоответствия даты, на которое назначено составление протокола об административном правонарушении, не заявляло, участие защитника при составлении протокола 1 июля 2016 года было обеспечено самим обществом, так как защитник юридического лица Власова Ю.Н., действующая на основании доверенности, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, давала объяснения и пользовалась иными правами, предоставленными КоАП РФ, следовательно Власова Ю.Н. действовала в качестве защитника юридического лица, законный представитель которого был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При установленных судом обстоятельствах, гарантии прав юридического лица АО СВРЦ, привлекаемого к административной ответственности, суд признает соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 218.13 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 июля 2016 года, как и копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО СВРЦ, получены защитником юридического лица 1 июля 2016 года, при его рассмотрении дела 7 июля 2016 года участие принимал защитник АО СВРЦ Власова Ю.Н., которой были разъяснены права, предоставлена возможность заявлять ходатайства, отводы, давать письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право АО СВРЦ на участие в деле было нарушено.

Полномочия Власовой Ю.Н. действовать в качестве защитника указанного юридического лица были надлежащим образом подтверждены, оснований не допускать её к участию в деле у государственного инспектора об охране окружающей среды не имелось.

Довод жалобы о том, что АО СВРЦ не является субъектом правонарушения, так как собственником восьми понтонов, затопленных в Авачинской губе, являются сторонние организации, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО СВРЦ имелась возможность для соблюдения требований законодательства по охране водных объектов, за нарушение которого ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом федеральной службы по надзору в сфере природопользования признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в ходе обследования территории АО СВРЦ в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им документах.

Поскольку АО СВРЦ является хозяйствующим субъектом, общество обязано было осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов на своей территории.

Из материалов дела следует, что АО СВРЦ принимало меры по очистке занимаемой территории от части находящихся там объектов, загрязняющих природную среду, однако достаточных и достоверных доказательств, что 3 понтона принадлежат ООО «Металл», АО СВРЦ не представлено, помимо которых в водной акватории ОА СВРЦ находится также затопленный плавучий док № ПД-64.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной статьей 18.13 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Черетун К.М от 7 июля 2016 года о привлечении акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья

А.В. Ищенко