Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2016 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации сельского поселения «Смоленское» на постановление № 5 главного государственного инспектора Читинского, Карымского районов по пожарному надзору от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1, вынесенным 04.03.2016, «сельское поселение «Смоленское» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В этот же день копия постановления должностного лица получена главой администрации сельского поселения «Смоленское» ФИО2

14.03.2016 администрация сельского поселения «Смоленское» обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 производство по делу прекращено.

15.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, администрация сельского поселения «Смоленское» обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2016 N 5, а также на предписание № 5/1/1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

В определении суда от 22.04.2016 о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства деликвенту был разъяснен порядок обжалования предписания надзорного органа в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Защитник деликвента ФИО3 в жалобе указала, что по результатам проверки юридического лица установлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного пожаротушения, не оснащены территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем. Однако, законодательством четко не регламентировано, в каких местах необходимо устанавливать противопожарный инвентарь, в каком количестве, какого вида. Не определено понятие «места общего пользования». На здании администрации имеется противопожарный щит, что свидетельствует об исполнении требований закона. Установление должностным лицом факта отсутствия источников для забора воды не соответствует действительности, поскольку источники не осматривались, их готовность не проверялась. Вывод о наличии вины юридического лица был сделан лишь на основании ответа заместителя начальника ФГКУ «СПСЧ ФПС по Забайкальскому краю» о наличии единственного источника в пос. Ясный, который не отвечает требованиям для беспрепятственной подачи воды. Между тем, должностным лицом не принято во внимание, что на территории поселения имеются такие источники по адресам: ДФТБ Карповка, Благодатный, в/ч 16537, ул. Школьная, ПМК, п. Забайкальский, Лесная, 6, п. Забайкальский ФИО4, п. Забайкальский, КГСАУ, п. Ясный (ФСБ), СТО «Флэйм». Указать на данные обстоятельства в акте проверки не представилось возможным, поскольку акт был составлен в отсутствие главы администрации.

В настоящем судебном заседании защитник деликвента ФИО3, действующая по доверенности, поддержала жалобу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1, действующий по доверенности, просил отказать деликвенту в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы участников административного производства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу арбитражным судом прекращено.

Деликвент обратился в районный суд с жалобой на постановление от 04.03.2016 N 5 незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах полагаю, что причины пропуска администрацией поселения срока при обращении в суд общей юрисдикции следует признать уважительными, соответственно, ходатайство деликвента о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно пункту 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 357-ФЗ) (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Статьей 63 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1, 2 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной главным государственным инспектором ОНД по Читинскому, Карымскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по пожарному надзору внеплановой выездной проверки сельского поселения «Смоленское» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ -69 «О пожарной безопасности», а именно территория общего пользования сельского поселения «Смоленское» не оснащена первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах с. Смоленка, с. Карповка, п. Забайкальский и прилегающих территориях.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: распоряжение № 5 от 15.02.2016 о проведении внеплановой выездной проверки администрации сельского поселения «Смоленское»; акт проверки № 5 от 16.02.2016, представление от 04.03.2016, предписание № 5/1/1 от 04.03.2016, протокол об административном правонарушении № 1 от 26.02.2016 и другие материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

Доводы представителя деликвента о том, что законодатель не определил требования к размещению первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, какого количества и вида он должен быть, следует признать несостоятельными.

Исходя из основных понятий, данных в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для целей настоящего Федерального закона первичные средства пожаротушения - средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.

Главой 24 названного Федерального закона определены виды и требования к первичным средствам пожаротушения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Каких-либо доказательств о том, что первичные средства пожаротушения и пожарный инвентарь размещены на территории общего пользования в сельском поселении «Смоленское» в соответствии с приведенными нормами суду не представлено.

«СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее по тексту – СП 8.13130.2009), разработан в соответствии с ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Пунктом 9 Свода правил регламентированы требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источники водоснабжения, указанные деликвентом в жалобе, отвечают изложенным в названном п. 9 СП 8.13130.2009 требованиям, суду не представлено.

Представленные деликвентом копии суточных актов проверки пожарных гидрантов, а также копии соглашений, подписанные главой администрации и представителями юридических лиц, о безвозмездном использовании источников водоснабжения, принадлежащих ИП ФИО5, В/ч 16537, НУЗ «Дорожная клиническая больница», Администрации муниципального района «Читинский район», об обратном не свидетельствуют.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен через несколько дней после обнаружения правонарушения, не является основанием для освобождения администрации сельского поселения от ответственности, поскольку обстоятельства правонарушения в протоколе изложены правильно, а время для его составления было необходимо для определения состава и квалификации правонарушения.

Кроме того, глава администрации сельского поселения «Смоленское» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о необходимости ознакомления с актом проверки и его подписания, в обоюдно согласованное время изначально не явился, а впоследствии по его же ходатайству было перенесено и время составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении деликвента к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Ходатайство администрации сельского поселения «Смоленское» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановив деликвенту срок на подачу жалобы.

Постановление № 5 главного государственного инспектора Читинского, Карымского районов по пожарному надзору от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации сельского поселения «Смоленское» оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение составлено 31.05.2016