Гражданский кодекс часть 1

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района ФИО1 от 28.07.2016г. /резолютивная часть провозглашена ДД.ММ.ГГГГг./, которым ФИО3, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить ссылаясь на то, что по его мнению, вывод суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения, не объективен, остались определенные сомнения, которые могут повлиять на вывод суда. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке. Существуют предупреждающие знаки, в частности, железнодорожные переезды, опасные повороты, пешеходный переход и прочие. Предупреждающего дорожного знака «мост» не имеется, кроме знака 1.9 «разводной мост». Как следует из материалов дела, никаких предупреждающих знаков на 202 км. перед мостом не имелось. Не имелось и предупреждающего знака 1.33 «Прочие опасности», то есть участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками. Имелся только информационный знак 6.11 «<адрес>», который информировал лишь о расположении иного объекта, чем населенный пункт в данном случае река Тура. Наличие только одного информационного знака 6.11 не свидетельствует о достаточности мер по безопасности дорожного движения на данном участке дороги, по мосту через реку Тура. Кроме того, перед мостом, на самом мосту, вдоль дорожного полотна, установлены одинаковые дорожные боковые удерживающие ограждения, которые скрадывают очертания конструкции моста. В совокупности с естественным рельефом местности, малым размером моста, установкой информационного знака 6.11 непосредственно перед объектом и скоростным режимом его автомашины. Распознать конкретный мост и соблюсти при этом требования ПДД не представилось возможным.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы и требование жалобы поддержал, с правонарушением не согласен, дополнительно пояснив, что важным признаком того, что обгон на опасном участке запрещён, является наличие сплошной линии, которая на данном участке дороги отсутствовала вообще. Инспектор ДПС и мировой судья определили длину на мосту по металлическим отбойникам, что является неверным. Наличие информационного знака 6.11 «Наименование объекта» на котором указывается «<адрес>» не является прямым указанием, что вы попадаете на мост. В сокращении «р» может быть что угодно – это может быть радиостанция, резервация, расселение и тому подобное. Река может протекать и сбоку от дороги. Факт совершения им правонарушения не доказан. Просит суд постановление мировго судьи отменить за отсутствием состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, находящуюся в деле и представленная ФИО3, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 на мосту в районе 203 км. автодороги Екатеринбург-Серов ФИО3, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

За нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО3 16.07.2016г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения отражены на схеме к указанному протоколу и в рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, как полученным в соответствии с законом, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как полагает суд, что отрицание ФИО3 своей вины обусловлено его стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение, его доводы опровергаются доказательствами по делу, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения.

Так из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3).

Из рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования было зафиксировано правонарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку Тура, нарушив п. 11.4 ПДД РФ (л.д.4), видеоматериал (л.д. 7).

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, составленный в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рапорт инспектора ДПС, признаются судом доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Кроме этого, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись находящаяся в деле и представленная ФИО3 из которых видно, что ФИО3 управляя транспортным средством начал обгон другого транспортного средства двигаясь на мосту.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 мировым судьёй, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана правильная юридическая оценка, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К объяснениям ФИО3 указанным им в жалобе, суд относится критически: водитель обязан был проявить должную осмотрительность, самостоятельно оценить дорожную ситуацию, чтобы начать обгон своевременно или отказаться от этого маневра.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При определении наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного. Отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств не установлено.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана правильная юридическая оценка.

Помимо этого, с протоколом по делу об административном правонарушении и со схемой к протоколу ФИО3 был ознакомлен, каких либо замечаний после составления не заявлял.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Водитель транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и во время управления транспортным средством быть внимательным к изменению дорожной обстановки.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и самое минимальное.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района, Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг /резолютивная часть провозглашена ДД.ММ.ГГГГг./ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Право и порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда по результатам рассмотрения жалоб определён ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья: