Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Черниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 11.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 03.06.2015 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым,

ФИО1,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не нарушал правила стоянки транспортных средств, припарковал свой автомобиль на придомовой территории, на тротуар он не заезжал, помех для других транспортных средств и пешеходов не создавал, дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающие стоянку в том месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовали. Ссылаясь на положения п. 12.2 ПДД РФ, указывая на то, что расстояние от места стоянки автомобиля до проезжей части составляло не менее 10 метров, граница тротуара обозначена газоном с ограждением, полагает, что данные обстоятельства исключают возможность осуществить стоянку автомобиля на краю тротуара, граничащего с проезжей частью. Считает, что отсутствуют доказательства совершенного правонарушения, сотрудником ОГИБДД нарушена процедура задержания и помещения транспортного средства на специальную стоянку.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения повестки, не явился, привлек к участию в деле защитника Черникову Е.И., которая показала суду, что ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддерживает доводы жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

В судебном заседании 15.12.2015 года ФИО1 принимал участие лично, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на то, что место, где был припаркован его автомобиль, является придомовой территорией, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью места стоянки транспортного средства и прилегающей территории, представленной им. Просил учесть, что заезд он осуществляя с улицы Х., где имеется технологическое опущение паребрика для въезда на дворовую территорию. Из представленного должностным лицом фотоизображения места стоянки автомобиля невозможно определить, где находится проезжая часть.

В судебное заседание защитником представлены дополнения к жалобе, в которых указывается следующее:

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.19 КоАП РФ инспектором ГИБДД представлена в материалы дела распечатка на бумажном носителе выписки с официального сайта Правительства СПб Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), в котором указано, что у дома Х находится, в том числе, элемент дороги - «тротуар». Данные сведения получены из Региональной информационной системы, созданию и эксплуатацию которой обеспечивает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и в соответствии с п.4.11 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, Комитет предоставляет и распространяет информацию из «Геоинформационной системы Санкт-Петербурга», содержащую сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства. Однако, полномочиями и функциями по организации дорожного движения, определению границ автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, а также установлению границ тротуара и проезжей части, Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга не обладает. Следовательно, по мнению защиты, данный документ не может являться надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.19 КоАП РФ, и того факта, что место стоянки транспортного средства является тротуаром. Кроме того, данный документ не содержит сведений о наличии дорожных знаков, разметки, напротив, движение вокруг дома 17 по Политехнической улице ничем не ограничено: нет бордюров, разметки, дорожных знаков, которые запрещают движение и стоянку на придомовой территории.

Правила стоянки транспортного средства регулируются Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ст. 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Лицо, управляющее транспортным средством, при осуществлении стоянки транспортного средства обязано руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, дорожными знаками, разметкой, указание на необходимость истребования сведений из Региональной геоинформационной системы при отсутствии дорожных знаков и разметки, запрещающих стоянку в конкретном месте, не содержится ни в одном нормативно-правовом акте.

В то же время на фото-таблице к протоколу о задержании транспортного средства, представленной инспектором ГИБДД в качестве доказательства совершенного правонарушения, не зафиксировано расстояние от автомобиля до проезжей части, а также не усматривается, что автомобиль припаркован поблизости от проезжей части и на тротуаре. На данных снимках отчетливо видно, что автомобиль припаркован таким образом, что не создает помех для движения пешеходов и других транспортных средств.

В ответах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ГУП «ГУИОН» на запросы Калининского районного суда отсутствуют сведения о наличии в границах земельного участка, расположенного по адресу: Х, элемента дороги - «тротуар». Кроме того, на основании предоставленных указанными организациями схем размещения земельного участка, схемы организации дорожного движения, плана земельного участка, расположенного по адресу: Х, невозможно установить тот факт, что место стоянки транспортного средства является тротуаром.

Указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена на тротуаре. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, а также видеозапись, представленную ФИО1, оценив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 02.06.2015 г. в 13 час. 35 мин. в г. Санкт-Петербурге на Х ул., д.Х ФИО1 совершил стоянку транспортного средства Х на тротуаре, граничащем с проезжей частью, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9. в городе федерального значения, в нарушение п.п.12.1,12.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оценив доводы заявителя, проверив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, которые суд оценивает как допустимые и достоверные:

- протоколом об АП от 03.06.2015 года, составленным инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б., которым был составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2015 года, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 года, который пояснил в суде, что действительно им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании материалов, которые ему были переданы, а именно протокола о задержании транспортного средства, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотоматериалов. Фотографии были предоставлены ФИО1, постановление было вынесено с его участием, право на дачу объяснений по делу было им реализовано.

- протоколом о задержании т/с от 02.06.2015 года, из которого следует, что в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано т/с Х за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- актом приема – передачи задержанного ТС на специализированную стоянку;

- фото-таблицей к протоколу о задержании т/с с изображением т/с с Х, припаркованного на тротуаре возле дома, в котором расположен офис ОАО «Х»;

- распечаткой на бумажном носителе выписки с официального сайта Правительства СПб Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что у дома Х находится, в том числе элемент дороги – «тротуар»;

- показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД П., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В ГИБДД поступило сообщение о том, что возле дома Х производится незаконная парковка, в связи с чем он получил указание от руководства ГИБДД выехать по указанному адресу и принять меры к устранению нарушений. Поскольку жалоб с указанного адреса ранее не поступало, то он воспользовался официальным сайтом Комитета по земельным устройствам, установил, где именно находится дом Х, тротуар, возле дома, после чего прибыл по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, установил, что действительно возле указанного дома на тротуаре осуществляется незаконная парковка т/с, принял решение об эвакуации автомобилей, вызвал эвакуатор, среди эвакуированных машин, которые были незаконно припаркованы на тротуаре, находилась машина ранее ему незнакомого ФИО1 Х. Поскольку на момент эвакуации ФИО1 не было на месте стоянки его ТС, то протокол о задержании ТС был составлен в отсутствие водителя, ТС сфотографировано, а материалы в конце смены были переданы дежурному ГИБДД. Протокол об АП и постановление оп делу об АП в отношении ФИО1 составлял не он (П.), а другой инспектор. В Протоколе о задержании ТС указал адрес: Х, посмотрев на указатель с нумерацией домов, который был прикреплен на доме, возле которого был припаркован автомобиль ФИО1

- видеозаписью, представленной ФИО1,

- схемой организации дорожного движения на участке дороги: Х.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал правила стоянки транспортных средств, припарковал свой автомобиль на придомовой территории, на тротуар не заезжал, помех для других транспортных средств и пешеходов не создавал, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, представленной ФИО1, и схемы организации дорожного движения, в указанный период ФИО1 произвел стоянку транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре. При этом, наличие на указанном участке дороги дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 судом не установлено.

Суд, исследовав фото и видео материалы, приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств опровергают утверждение заявителя о том, что автомобиль располагался на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Протокол о задержании ТС полностью соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ.

Поскольку водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором П. правомерно, о чем был составлен протокол об АП в отсутствие ФИО1, с участием двух понятых.

Доводы жалобы о взыскании с РФ в лице Минфина РФ расходов по эвакуации ТС, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 03.06.2015 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: