Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ и материалы административного дела,

установил:

В Гайнский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление №-адм по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенного и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО2 по факту нарушения сроков заключения контракта.

В жалобе заявитель просит постановление №-адм от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, указав, что она действительно в указанный в постановлении период времени являлась ведущим специалистом ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» и была ответственной за осуществление закупок.

Согласно извещениям № и №, заказчиком (ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ») проводились электронные аукционы на выполнение работ по текущему ремонту здания инфекционного отделения и главного корпуса ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ». В соответствии с протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукционов признано ООО «Абвен». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Абвен» - как победителю аукциона, были направлены проекты контрактов (на торговой площадке «Сбербанк-АСТ»), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абвен» были подписаны проекты контрактов и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ею при рассмотрении подписанных ООО «Абвен» проектов контрактов были обнаружены идентичные технические ошибки в текстах контрактов, но так как ООО «Абвен» данные ошибки замечены не были, они подписали проект контракта со своей стороны и направили в адрес ЦРБ (на торговой площадке «Сбербанк-АСТ»). В тот же день она позвонила директору ООО «Абвен», сказала про ошибки, которые ими не были замечены, и проинформировала его о том, что обработает протокол разногласий и направит вновь исправленные договоры для подписи, на что он согласился. Не видя другого выхода, как исправить образовавшуюся ситуацию на площадке, она обработала протокол разногласий, указав на ошибки, и создала новую карточку контракта, направив исправленные проекты контрактов, после директор ООО «Абвен» был оповещен о направлении исправленных контрактов по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Отзыв ДД.ММ.ГГГГ проектов контрактов на выполнение работ по текущему ремонту здания инфекционного отделения и текущему ремонту главного корпуса ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» (изв. №, изв. №) был выполнен в связи с замеченными идентичными ошибками, допущенными в текстах проектов контрактов при их заполнении, а именно – в п.п. 3.1 цена контракта была прописана с текстом «в т.ч. НДС»; в п.п. 4.2 размер обеспечения контрактов был прописан равный 10%, как и было предусмотрено документацией в данных закупках. Позвонив директору ООО «Абвен» она уточнила, что ООО «Абвен» не является плательщиком НДС, к тому же по итогам аукциона участником (ООО «Абвен») были снижены цены контрактов на 35,86% и 27,50 % соответственно. Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ «…цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контакт заключается только после предоставления таким участником обеспечения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта…». Так как средства, предусмотренные на данные ремонты, являются целевыми, она решила исправить данные ошибки в тексте договоров. Во вторник, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от директора ООО «Абвен», в котором он сообщил, что не успел подписать контракты в связи с техническими неполадками компьютера. Направляя новую карточку контракта, ее действия не были направлены против прав ООО «Абвен», она никак не могла предусмотреть то, что у участника в последний из пяти дней, предусмотренных для подписания договора, сломается компьютер и они не успеют подписать контракты. У ООО «Абвен» была возможность подписания договора в течение всех пяти дней. После случившегося она звонила специалистам Министерства закупок по пермскому краю, Министерства здравоохранения Пермского края, консультировалась, как поступить в сложившейся ситуации, но ничего, кроме как действовать на основании ч.13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ они не рекомендовали, то есть направить информацию об уклонисте в контролирующий орган о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Что и было сделано – после подписания протокола об отказе от заключения контракта с уклонившимся участником она направила письма вторым участникам закупки после победителя по итогам электронных аукционов о заключении договоров на выполнение ремонтных работ в зданиях ЦРБ, на что участники в письменном виде дали согласие. После чего были заключены новые договоры и вся необходимая информация об уклонившемся участнике (ООО «Абвен») была направлена в контролирующий орган (УФАС по Пермскому краю) о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, согласно ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководитель УФАС ссылается на нарушение ею ч.2 ст. 70 «Закона о закупках» при повторном формировании ею карточек контрактов. Положениями Закона о закупках данные действия не запрещены. Между тем сама ч.2 ст. 70 Закона предусматривает размещение заказчиком в течение 5 дней в единой информационной системе проекта контракта, который составляется путем включения цены контракта. В ее ситуации контракты были направлены вовремя. Повторные карточки контрактов были направлены после обработки протокола разногласий, в целях уточнения показателей цен контрактов и их обеспечений. Все ее действия были открыты и известны для ООО «Абвен» и она не предполагала, что нарушает, либо может нарушить права и законные интересы ООО «Абвен».

Руководитель УФАС по возбужденным в отношении нее делам об административных правонарушениях, с которыми она изначально была не согласна, осуществил необъективное и не всестороннее рассмотрение, не исследовав всех обстоятельств, в связи с чем вынес необоснованное и незаконное решение в части признания ее виновной в нарушении сроков заключения контрактов. Просит постановления и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-адм отменить, производство по делам об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснении по жалобе ФИО1 пояснили следующее. Согласно извещению № Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту здания главного корпуса ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», начальная максимальная цена контракта – <данные изъяты> рублей. Согласно извещению № Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту здания инфекционного отделения ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», начальная максимальная цена контракта – <данные изъяты> рублей. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регламентированный Законом о закупках срок, Заказчиком в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта, который размещен на сайте. Во исполнение ч. 3 ст. 70 Закона о закупках ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абвен» был подписан проект контракта и направлен Заказчику с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнение контракта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была отозвана карточка контракта. Согласно письменным Заказчика, проекты контрактов были отозваны в связи с наличием технических ошибок в проекте контракта. Должностным лицом установлено, что фактически ошибка, о которой упоминает ФИО1, отсутствует, поскольку направленный победителю аукциона контракт, соответствует тому, который был размещен на сайте, что соответствует требованиям Закона о закупках. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик повторно сформировал карточку контракта и направил проект контракта ООО «Абвен». Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абвен» не подписало повторно сформированный проект контракта. Вместе с тем, отзыв проекта контракта и повторное формирование карточки контракта, не предусмотрены положениями закона о закупках. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении требований, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Суд, изучив представленные материала, доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-адм, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в нарушении сроков заключения контракта или уклонении от заключения контракта.

В соответствии с ч.8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно ч.2 ст. 70 названного Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч.7 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом Заказчиком – ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» были размещены извещения о проведении электронных аукционов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания инфекционного отделения и здания главного корпуса ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ».

Победителем аукционов, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Абвен». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Абвен» были направлены проекты контрактов, которые ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ООО «Абвен» и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес заказчика, то есть в срок, установленный ч.2 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив в проекте контракта, подписанного ООО «Абвен», технические ошибки, отозвала данный проект контракта и направила в ООО «Абвен» новый, уже исправленный, проект. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абвен» указанный контракт не подписало.

В своем пояснении на жалобу ФИО1, представитель УФАС указывает, что фактически ошибка, о которой упоминает ФИО1, отсутствует, поскольку направленный победителю аукциона контракт, соответствует тому, который был размещен на сайте, что соответствует требованиям Закона о закупках. Однако данный вывод опровергается представленными в судебное заседание гражданско-правовыми договорами № на выполнение работ по текущему ремонту здания инфекционного отделения ГБУЗ ПК «Гайнскяа ЦРБ» и №. В частности, в п. 3.1 первоначальной редакции договора указано, что цена контракта, устанавливается локальной сметой и составляет <данные изъяты> рублей с НДС, во второй редакции указано «цена контракта, устанавливается локальной сметой и составляет <данные изъяты>

Законом о закупках предусмотрена возможность урегулирования разногласий по проекту контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона, путем составления протокола (ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ). Из анализа указанных норм закона можно сделать вывод, что в случае возникновения у победителя электронного аукциона замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, к которым, могут быть отнесены и технические ошибки, разногласия могут быть урегулированы путем составления протокола разногласий. В то же время, Закон

не запрещает вероятности иного подхода, если изменения в договор вносятся сторонами лишь в целях устранения технической ошибки, допущенной при подписании контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае должностное лицо ФИО1, действуя разумно и добросовестно, своевременно приняла зависящие от нее меры по устранению технической ошибки в проекте контракта. При этом, у победителя аукциона имелась возможность для направления протокола разногласий и повторно подписать контракт, чего им сделано не было. Подтверждений о наличии технических неполадок. Не позволивших победителю конкурса в течение семи дней подписать проект контракта материалы дела не содержат. Напротив, из распечатки электронной торговой площадки, представленной ФИО1 в судебном заседании видно, что проект контракта получен победителем конкурса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях должностного лица ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-адм отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья Е.Н. З убова