Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе начальника отдела управления персоналом АО «Аэропорт Чита» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на постановление № от 29 апреля 2016 г. начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 29 апреля 2016 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - Гострудинспекция) ФИО2 начальник отдела управления персоналом АО «Аэропорт Чита» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, ФИО1 подана на него жалоба.

В своей жалобе начальник отдела управления персоналом АО «Аэропорт Чита» ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным Гострудинспекцией постановлением по нижеследующим основаниям.

У лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует статус должностного лица, в связи с чем однозначно утверждать, что субъектом административной ответственности является начальник отдела управления персоналом АО «Аэропорт Чита» нельзя.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Статьей 60.2 ТК РФ императивно не установлено в каком виде работник должен выразить письменное согласие, поскольку работником была подписана должностная инструкция без возражений относительно поручаемой работы, следовательно, было получено его письменное согласие.

Также ФИО1 полагала, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого выходит за рамки компетенции Гострудинспекции.

Административный орган при вынесении постановления необоснованно применил штраф в размере 4000 руб. в отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление Гострудинспекции отменить. Дополнительно ФИО3 указал на тот факт, что при рассмотрении административного дела не было разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье.

Представитель Гострудинспекции ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Ознакомившись в судебном заседании с материалами проверки, ФИО4 пояснила, что действительно письменного определения по ходатайству ФИО1 о передаче дела на рассмотрение судье, вынесено не было, но данное ходатайство было разрешено устно.

Заслушав заявителя жалобы, его представителя, представителя Гострудинспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

18 апреля 2016 г. начальником отдела Гострудинспекции ФИО2 в отношении начальника отдела управления персоналом АО «Аэропорт Чита» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в АО «Аэропорт Чита» установлено:

В нарушение ст. 60.2 ТК РФ при поручении Ш.Н.П. дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы не получено письменное согласие. Не издан приказ о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, не установлены с письменного согласия Ш.Н.П.

В нарушении ст. 74 ТК РФ трудовые функции Ш.Н.П. изменены без его согласия, т.е. в одностороннем порядке.

Акт проверки, которым выявлены нарушения трудового законодательства, составлен 14 апреля 2016 г. (л.д. ).

29 апреля 2016 г. ФИО1 в Гострудинспекцию представлены возражения на протокол об административном правонарушении. Среди прочего в возражениях ФИО1 указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение судьи Черновского районного суда г. Читы – по месту совершения административного правонарушения (л.д. ).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

29 апреля 2016 г. начальником отдела Гострудинспекции ФИО2 вынесено определение об оставлении возражений без удовлетворения, при этом в определении не указано на разрешение ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение судье, не указано на заявление ходатайства, на доводы, по которым оно было оставлено без удовлетворения, также не указано на отказ в удовлетворении такого ходатайства (л.д. ).

Таким образом, заявленное ФИО1 ходатайство не было разрешено в письменной форме, как того требуют положения КоАП РФ.

Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 объективно установлено, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельствах дела, учитывая наличие грубых процессуальных нарушений в действиях должностного лица при вынесении оспариваемого постановления, данное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

При новом рассмотрении Государственной инспекции труда в Забайкальском крае надлежит неукоснительно соблюсти требования, установленные ст. 24.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника отдела управления персоналом АО «Аэропорт Чита» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер