Гражданский кодекс часть 1

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу и.о. директора Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (далее – ТМУДТП) начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ТМУДТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что ТМУДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 в <адрес>, в нарушении п.23.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), п.40 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" на транспортном средстве УРАЛ 5557-4527, государственный регистрационный знак <***>, осуществляло перевозку груза насыпью (песка) с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов, а именно кузов транспортного средства недооборудован средством укрытия.

И.о. директора ТМУДТП ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ТМУДТП о дате, времени и месте вынесения постановления не было уведомлено. Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и постановление вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что в соответствии с направленным в ТМУДТП уведомлением, к назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении в здание ГИБДД явился законный представитель юридического лица, с документами, оформленными в соответствии со ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД не допустил законного представителя к участию в деле, пояснив, что оформленная доверенность не соответствует предъявляемым требованиям. При этом, какой-либо отметки в материалах дела не проставил, явку законного представителя юридического лица не зафиксировал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными грубыми нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании защитник-адвокат Шедловский А.П. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права ТМУДТП не нарушены. О дне рассмотрения дела были извещены. На рассмотрение дела явился инженер БДД ФИО3 с доверенностью, которая не соответствовала требованиям, а именно она имела общий объем прав, оформлена на участие не в конкретном деле.

Выслушав участников заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п.2-4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении:

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из жалобы следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель юридического лица, которого сотрудник ГИБДД не допустил к участию в деле, пояснив, что оформленная доверенность на него не соответствует предъявляемым требованиям.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что доверенность на инженера БДД ТМУДТП была подписана директором предприятия ФИО5-о. Однако по своему содержанию являлась общей.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретных положений по оформлению доверенности, необходимо исходить из общих начал и смысла законодательства, не ограничиваясь формальным подходом к рассмотрению дела.

Если из содержания доверенности усматривается, что указанное в ней лицо уполномочено представлять интересы доверителя в государственных органах, суде со всеми правами, которые предоставляются законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, но отсутствует специальная оговорка о наличии у него права представлять интересы доверителя в производстве по конкретному делу об административном правонарушении в качестве, в данном случае, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то должностное лицо, суд не вправе отказать ему в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом обязательное указание на участие в конкретном деле об административном правонарушении не требуется. Объем прав, которым наделяется доверенное лицо, определяется доверителем.

Между тем, в постановлении должностного лица вообще не отражены сведения о явке или неявке законного представителя юридического лица. Решение об отложении рассмотрения дела не принималось, а по сути дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, утверждение ТМУДТП в жалобе о явке для рассмотрения дела представителя, а также о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя без надлежащих оснований презюмируется.

Из изложенного следует, что при привлечении ТМУДТП к административной ответственности и назначении ему административного наказания должностным лицом были допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, материалы подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратив материалы дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня вынесения через Тазовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман