Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Сизовой Т.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2016г. ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Защитник Сизова Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на его незаконность и необоснованность, либо изменить вид назначенного наказания на административный штраф.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО4, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, ее защитника Сизовой Т.А., потерпевшей ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи ФИО3 признана виновной в том, что 09 июня 2016г. около 18 часов, находясь на лестничной площадке дома по <адрес> возле квартиры № нанесла побои ФИО1., а именно: на лестничной площадке второго этажа схватила ФИО1 за руки и умышленно столкнула ее с лестницы, после чего на лестничной площадке между первым и вторым этажами ФИО3 умышленно нанесла ФИО1 один удар рукой в область лица, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, ей были причинены <данные изъяты>. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Сизовой Т.А. в защиту ФИО3, в том числе об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения и надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО3 и ее защитником и при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка защитника на объяснения ФИО1., иные заявления потерпевшей, в которых изложены обстоятельства происшедшего, не является основанием для того, чтобы не доверять пояснениям потерпевшей, поскольку указанные документы не содержат отметки о разъяснении ФИО1 прав и предупреждения об ответственности. И, кроме того, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований не доверять пояснениям ФИО1., данным в ходе судебного заседания судье районного суда, не имеется, поскольку ей разъяснены права, она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, её показания последовательны и согласуются с материалами дела.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО2., в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно признал показания ФИО2. достоверными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля также не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, последовательны, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Факт обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления квартиры не свидетельствуют о наличии оговора ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2., поскольку разрешение указанных дел по существу не связано между собой. В случае взыскания каких-либо сумм с ФИО1., либо ФИО2 существует установленный законом порядок исполнения решения суда.

Показания свидетеля ФИО5, вопреки доводу заявителя жалобы, получили надлежащую оценку судьи районного суда и мотивированно не приняты в обоснование позиции защиты по основаниям, указанным в постановлении суда. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данного свидетеля не имеется. Доказательств того, что у ФИО3 имелись какие-либо телесные повреждения, либо ей причинена физическая боль от действий ФИО1., в материалах дела не содержится.

В судебном постановлении содержится анализ всех доказательств, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний установлен в ст.3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п.2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ, является менее строгим видом административного наказания, чем обязательные работы, указанные в п.10 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ.

Таким образом, обязательные работы представляют собой более строгий вид административного наказания, чем административный штраф, возможность назначения которых, предусмотрена санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

При наличии смягчающих вину ФИО3 обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личности виновной, назначение ей более строгого административного наказания в виде обязательных работ необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов на административный штраф в размере 10 000 рублей, в связи с чем, постановление суда, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Сизовой Т.А. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук