Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «УК «Альтернатива» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Альтернатива» проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>. Кроме того, к запросу о предоставлении информации, направленному в адрес ООО «УК «Альтернатива», не была приложена копия приказа о проведении документарной проверки, что послужило причиной непредоставления Обществом истребуемых Инспекцией документов. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе и способе управления указанным домом ООО «УК «Альтернатива», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Альтернатива» в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Проведение проверки поручено консультанту сектора надзора за деятельностью ТСЖ отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции ФИО5

Срок проведения проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Альтернатива» направлен запрос о предоставлении в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса документов, необходимых для проведения указанной выше проверки.

Названный запрос получен ООО «УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в срок не позднее 19 августа ООО «УК «Альтернатива» было обязано представить в Инспекцию истребуемые документы.

Вместе с тем, директор ООО «УК «Альтернатива» ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес должностного лица, проводящего проверку, выразил сомнения в правомерности полученного запроса и наличии у ФИО5 полномочий на проведение проверки в отношении юридического лица. При этом сообщил, что при подтверждении ею своих полномочий требуемые документы будут предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом сектора надзора за деятельностью ТСЖ отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции ФИО5 составлен Акт № о невозможности проведения проверки в связи с отказом ООО «УК «Альтернатива» предоставить необходимые для ее проведения документы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица-директора ООО «УК «Альтернатива» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, в связи воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются правильными, поскольку вина заявителя подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; запросом от ДД.ММ.ГГГГ; письмом руководителя ООО «УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки.

При этом судья находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерности назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ проверки и ее проведении в отношении ООО «УК «Альтернатива» с нарушениями Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходя из следующего.

Как видно из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки является соблюдение порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе и способе управления указанным домом ООО «УК «Альтернатива», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Альтернатива» в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ.

В отношении ООО «УК «Альтернатива» проведение проверки не назначалось.

Правовыми основаниями проверки в Приказе указаны ст.20 ЖК РФ и Положение об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Согласно ч.4.2. ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, при получении в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, Инспекция была обязана провести проверку соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

При этом такая проверка, вопреки доводам жалобы, назначалась и проводилась не в отношении ООО «УК «Альтернатива», и не на основании Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч.4.2. ст.20 ЖК РФ, позволяющей проведение проверок, в том числе и в связи с названными обстоятельствами, без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Ссылка в жалобе на то, что положениями абз.6 п.3.7.2. и п.3.7. Административного регламента исполнения инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>, утвержденного Приказом руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено проведение внеплановых проверок по основаниям ч.1 ст.46 ЖК РФ только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем проверка фактически проводилась именно в отношении ООО «УК «Альтернатива», опровергается материалами дела и названными выше нормами закона.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о правомерности действий Инспекцией по проведению проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела мировым судьей заявитель перестал быть руководителем ООО «УК «Альтернатива», не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено ФИО1 в период исполнения им обязанностей должностного лица Общества.

Каких-либо процессуальных нарушений, либо неправильного применения мировым судьей норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: И.Н.Ромахина