Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ПРОГРЕСС» на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, которым АО «ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении АО «ПРОГРЕСС» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, суть которого изложена выше.

Представитель АО «ПРОГРЕСС» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность грузополучателя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства и т.д. АО «ПРОГРЕСС» как грузоотправитель должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось, в ходе погрузки груза. При этом общество производило погрузку груза в транспортное средство с соблюдением требований, в связи с чем осуществляло взвешивание, в том числе по осям, загруженного транспортного средства после погрузки, при этом превышение требований не установлено, что подтверждается Актом взвешивания транспортного средства № от (дата). Выявленный впоследствии перегруз возник не по вине грузоотправителя, а по вине экспедитора и был допущен им в ходе осуществления поездки. В ходе разбирательства не выявлено, что именно по вине АО «ПРОГРЕСС» оказались превышены допустимые нагрузки на оси. В соответствии с п. 1.1. договора, заключенного с экспедитором, он принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить указанные услуги. Экспедитором было подано под погрузку в АО «ПРОГРЕСС» транспортное средство ДАФ г/н № RUS, масса (брутто) груза, загруженного отправителем, составила 13 888 кг. Водитель ФИО1 принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается подписанными водителем товарными накладными. При взвешивании транспортного средства и оформлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось не была обеспечена возможность присутствия представителя АО «ПРОГРЕСС». Кроме того, факт перегруза, отраженный в Акте № от (дата), документально не подтвержден, поскольку в самом акте и составленных документах указано место проведения контроля – СПВК-4 (Краснодар) км 125, 550 автомобильной дороги М27 «Джубга-Сочи», то есть, на участке, где допустимая нагрузка на ось 11,5 т, превышений на данном участке не установлено. Также в Акте № от (дата) указано время 12.56.14., тогда как в протоколе № от (дата) об административном правонарушении и в постановлении № от (дата) об административном правонарушении указано время обнаружения правонарушения – 13.38. В этой связи представитель АО «ПРОГРЕСС» считает, что в действиях АО «ПРОГРЕСС» отсутствует событие административного правонарушения, вина АО «ПРОГРЕСС» и причинно-следственная связь между переданным для перевозки грузом и выявленным превышением нагрузки на ось транспортного средства.

В судебном заседании представитель АО «ПРОГРЕСС» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что погрузку в транспортное средство груза осуществляло АО «ПРОГРЕСС», груз внутри транспортного средства был закреплен, в связи с чем не мог передвигаться внутри него, акт, составленный сотрудниками АО «ПРОГРЕСС» в день погрузки, не может быть принят в качестве достоверного доказательства отсутствия перегруза на ось, поскольку появился только к судебному заседанию, мог быть составлен в любое время.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с Актом № от (дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам нагрузка на вторую ось автомобиля DAF г/н № превышает допустимую нагрузку и составляет 11,64 т.

В тот же день (дата) государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства DAF г/н № ФИО1, согласно которому он, управляя указанным транспортным средством при осуществлении автомобильной перевозки совершил административное правонарушение, обнаруженное (дата) на СПВК-4 (Краснодар) КМ. 125, 550 автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи, а именно: имело место движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Постановлением № об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В тот же день были составлены протокол № о задержании транспортного средства DAF г/н №, а также протокол № о прекращении задержания данного транспортного средства.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенному заместителем начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по Липецкой области, (дата) в 13.43 на СПВК-4 Краснодар 125+550 км автомобильной дороги М-27 «Джубга-Сочи» при проведении государственного контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок грузов на территории РФ сотрудниками МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея было установлено, что водитель ФИО5 допустил движение тяжеловесного транспортного средства в составе автопоезда (марка ДАФ г/н №, п/прицеп/прицеп г/н BY520377) по маршруту «Цукерова Балка-СПВК4» с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,62 т. по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось без специального разрешения. Грузоотправителем является АО «ПРОГРЕСС», которое допустило нарушение ст. 31 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 12 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за которое частью 10 ст. 12.21.1. КОАП РФ предусмотрена административная ответственность – штраф 250 000 - 400 000 рублей, в связи с чем постановлено признать, что грузоотправитель АО «ПРОГРЕСС» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина АО «ПРОГРЕСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства отсутствия перегруза Акт взвешивания транспортного средства № от (дата), поскольку он был составлен сотрудниками АО «ПРОГРЕСС» в одностороннем порядке и предъявлен по истечении значительного времени после выявления факта перегруза, подтвержденного Актом № от (дата).

Довод жалобы о том, что перегруз возник по вине перевозчика, является несостоятельным, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что груз был закреплен внутри автомобиля, то есть, не мог перемещаться внутри автомобиля при его движении, в то время как в силу п. 3.1.2. договора № на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от (дата) именно АО «ПРОГРЕСС» как заказчик обеспечивает ведение погрузочно-разгрузочных работ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, является минимальным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, которым АО «ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу АО «ПРОГРЕСС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Д.А. Грабовский