Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в обоснование указал, что полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не установлено событие и состав вмененного административного правонарушения. Имеется паспорт безопасности объектов ТЭК, действующий до 01.09.2018, который составлен по результатам работы комиссии. Данный паспорт содержит сведения о соответствии объекта нормам безопасности, по всем критериям объект соответствует предъявляемым законом требованиям и проведения дополнительных мероприятий не требуется. Наличие данного паспорта, оформленного в установленном порядке, с учетом комплексного обследования объектами его индивидуальных особенностей, является превалирующим над формальной проверкой соответствия объекта каждому отдельному пункту Правил № 458 Приложения № 1 к ним. Предъявляемые надзорным органом требования, противоречат выводам комиссии по категорированию объекта. Обратил внимание, что довод об отсутствии надлежащей передачи документации от организации-предшественника приводился только для того, чтобы объяснить длительное отсутствие у Общества паспортов безопасности именно на бумажном носителе, которые имелись в наличии в электронном виде. Кроме того, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала. Акты обследования по всем объектам и протоколы об административном правонарушении составлялись одновременно, чем нарушили его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представители органа административной юрисдикции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просили оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушений по указанной выше статье являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности и противодействия экстремистской деятельности (экстремизму).

Объективную сторону правонарушения характеризуют нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В силу пунктов 8 и 14 статьи 2 Закона № 256-ФЗ обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства, что закреплено в части 1 статьи 3 Закона N 256-ФЗ.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что отражено в части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяется Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно – энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

Из материалов дела следует, что ООО «Мурмашинская тепловая компания» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производств, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Предметом деятельности Общества, согласно Уставу, утвержденному решением учредителя № от <дата>,является извлечение прибыли путем выполнения работ и предоставления услуг гражданам и юридическим лицам в целях удовлетворения потребностей, связанных с производством и передачей тепловой энергии (п. 2.1 Устава).

В силу п.п. 9.1, 11 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества и должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и соответствие требованиям антитеррористической защищенности объектов предприятия.

ФИО1 вступил в должность директора ООО «Мурмашинская тепловая компания» с <дата> на основании приказа № от <дата>.

ООО «Мурмашинская ТЭЦ» предоставило ООО «Мурмашинская тепловая компания» во временное владение и пользование электрокотельную <данные изъяты>, на срок с <дата> по <дата>, о чем заключен договор аренды № от <дата>.

Согласно перечню, утвержденному губернатором Мурманской области - председателем антитеррористической комиссии Мурманской области, электрокотельная № является подлежащим категорированию объектом топливно-энергетического комплекса Мурманской области.

В целях реализации плана проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год Отделом Росгвардии по Мурманской области, на основании предписаний № и № от <дата>, в период с <дата> по <дата>, в присутствии представителя юридического лица проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в отношении ООО «Мурмашинская тепловая компания», в том числе электрокотельной РП-3, расположенной по вышеуказанному адресу.

<дата> в 15 часов 00 минут при подведении итогов проверки по месту нахождения юридического лица: <адрес>, было установлено, что директор ООО «Мурмашинская тепловая компания» ФИО1, являясь руководителем предприятия – должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности и соответствие требованиям антитеррористической защищенности объектов предприятия в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ, не обеспечил в полном объеме принятие мер по приведению в соответствие обязательным требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.05.2012 № 458дсп, категорированного объекта – электрокотельной РП-3 ООО «Мурмашинская тепловая компания».

В нарушение:

- пунктов 70, 82, 83 Правил, подпунктов «а, б» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, допущено отсутствие основного ограждения, верхнего дополнительного ограждения и нижнего дополнительно ограждения;

- пункта 71 Правил, подпункта «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, допущено отсутствие запретной зоны;

- п.п. «г» п. 2 Приложения № 1 к Правилам, оконные проемы здания электрокотельной не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), что не обеспечивает надежной защиты от проникновения на объект, а дверные конструкции здания не соответствуют 1 классу по степени устойчивости ко взлому, изготовлены кустарным способом, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя;

- п. 90 Правил, п.п. «д» п. 2 Приложения № 1 к Правилам, на объекте отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки;

- п.п. «а» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, п.п. 109, 116 Правил, отсутствует контрольно-пропускной пункт для прохода людей на территорию объекта;

- пп. 4 Приложения № 1 к Правилам, п.п. 174, 177 Правил отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта, состоящая не менее чем из 1-го рубежа охранной сигнализации;

- п.п. «б» п. 7 Приложения № 1 к Правилам на объекте отсутствует стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная);

- пп. «г» п. 7 приложения № 1 к Правилам отсутствует на объекте и стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД;

- п.п. 205, 206, 209, 210, 211 Правил на объекте отсутствует система контроля и управления доступом;

- п.п. «д» п. 8 Приложения № 1 к Правилам, п.п. 232, 240 правил отсутствует система охранного телевидения на объекте;

- п. 38 Правил отсутствует проектная документация на систему охранного освещения электрокотельной;

- п. 256 Правил не подключена сеть охранного освещения к отдельной группе распределительного щита, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией;

- п.п. «б» п. 9 Приложения № 1 к Правилам, п. 259, п.п. «а» п. 261, п.п. 262, 263 Правил отсутствует система звукового оповещения на объекте.

Наличие выявленных нарушений не обеспечивает надлежащей защиты от проникновения на объект.

В этой связи <дата> в адрес ООО «Мурмашинская тепловая компания» вынесено предписание об устранении в срок до 29.01.2019 выявленных нарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств не заявлялось, замечаний к процедуре оформления не подавалось, объяснил опущенные нарушения небольшим сроком деятельности организации – 1,5 года.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установив тот факт, что должностным лицом Общества ФИО1, ответственным за обеспечение безопасности и соответствие требования антитеррористической защищенности объекта предприятия, допущены нарушение обязательных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении должностного лица предприятия ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом № от <дата> об административном правонарушении; рапортом инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области от <дата> о выявлении признаков административного правонарушения; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений, не обжалованной юридическим лицом; фототаблицей; публичной кадастровой картой; уведомлением о проведении плановой проверки с подтверждением отправки и получения адресатом; выпиской из плана проверок на 2018 год; утвержденным перечнем объектов топливно-энергетического комплекса Мурманской области, подлежащих категорированию; договором аренды № с приложениями; сведениями на юридическое лицо; Уставом ООО «Мурмашинская тепловая компания»; решением и приказом № от <дата> о назначении ФИО1

Мировым судьей обосновано приняты во внимание указанные доказательства, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с достоверностью подтверждают установленные обстоятельства по делу.

При этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих к исполнению возложенных на должностное лицом ООО «Мурмашнская тепловая компания» директора ФИО1 обязанностей не представлено.

Указанные действия правильно квалифицированы мировым судьей по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий должностного лица не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ООО «Мурмашинская тепловая компания» паспорта безопасности объекта, содержащего оценку его антитеррористической защищенности, не свидетельствует о незаконности судебного постановления по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 22 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 приведенного Закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предметом выездной проверки является фактическая оценка соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности.

В ходе проведенной Управлением Росгвардии проверки требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК– электрокотельной РП-3, установлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, являющиеся обязательными для исполнения, в связи с наличием указанных нарушений, прихожу к выводу что имеющийся у Общества паспорт безопасности не свидетельствует об отсутствии установленных в ходе проведенной проверки нарушений требований приведенного постановления.

Доводы правонарушителя о том, что утвержденные указанным постановлением Правила являются подзаконным актом, имеющим меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону, в соответствии с которым составлен и утвержден паспорт безопасности объекта, не имеют правового значения, поскольку установленные проверкой несоответствия требованиям безопасности и антитеррористической защищенности напрямую указывают на неисполнение должностным лицом ФИО1 требований закона в данной части.

Само по себе наличие паспорта безопасности объекта не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки соблюдения требования безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК со стороны органа управления Общества, которым является, в том числе его директор.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1, являясь директором ООО «Мурмашинская тепловая компания», не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта ТЭК.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, также нахожу не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Росгвардии по Мурманской области составлен акт проверки.

В этот же день в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 дал объяснения относительно правонарушения, при этом ходатайство об участии защитника и иных ходатайств не заявлял, был ознакомлен с протоколом и получил его копию на руки. Возражений относительно порядка составления протокола также не заявлял.

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат в себе одно время их составления не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и не влечет невозможность представления им доказательств, опровергающих выводы, изложенные как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО1, вопреки приведенным в ходе рассмотрения жалобы доводам, реализовал свое право на защиту и представление доказательств мировому судье, к подведомственности которого отнесено законом рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как избранный должностным лицом способ защиты, и, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Исаева