Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Русский кролик» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от ДДММГГГГ№, которым

ФИО1 - генеральный директор ООО «Русский кролик», *****,

привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Русский кролик», по состоянию на 14 часов 50 минут ДДММГГГГ в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустил захламление отходами производства (строительным мусором), частичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью (ивы, сосны), зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, а также борщевиком Сосновского на всей площади принадлежащего на праве собственности ООО «Русский кролик» земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (для разведения кроликов) с кадастровым номером №, общей площадью 73 400 кв.м, расположенного в (адрес).

В жалобе генеральный директор ООО «Русский кролик» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что извещение по адресу электронной почты таковым не является. Кроме того, обращает внимание суда на то, что обнаруженные при проверке отходы производства - это строительные материалы, которые предназначались для расширения кролиководческой фермы. Указывает, что трава могла быть оставлена под снежным покровом специально, для того, чтобы осеменить весной почву для роста травы на корм для кроликов. При этом на участках, принадлежащих ООО «Русский кролик», каждые два года производятся пахотные работы для рекультивации плодородного слоя почвы и лучшего роста травы для кроликов. На основании изложенного, полагает, что Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не учтена специфика деятельности ООО «Русский кролик», и его вины во вменяемом административном правонарушении не имеется.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.., С. полагали, что основания для привлечения генерального директора ООО «Русский кролик» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ имелись. Внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенного в (адрес), находящегося в собственности ООО «Русский кролик», была назначена по результатам административного обследования и согласована с прокуратурой Костромской области. Проверка проводилась при участии генерального директора ООО «Русский кролик» ФИО1 и его заместителя Щ. В результате проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства - для разведения кроликов, общей площадью 73 400 кв. м частично зарастает ивами и соснами, а на всей площади - многолетней сорной растительностью, которую не скрывал снежный покров, и борщевиком Сосновского. Также участок частично захламлен отходами производства, из-под снега выступали части деревянных изделий (ящики). Основные претензии по невыполнению обязательных требований земельного законодательства по защите земель от зарастания и захламления, предъявлялись генеральному директору ООО «Русский кролик» в связи с зарастанием земельного участка по всей площади сорной растительностью и борщевиком Сосновского, представляющего наибольшую угрозу. Доводы жалобы о том, что частично трава оставлена нескошенной умышленно с целью последующего использования в хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку зарастание имеет место по всей площади участка, а не частично, использование сорной травы и борщевика в качестве корма для кроликов маловероятно. В силу характера допущенного нарушения и затрагиваемых общественных интересов деяние не может быть признано малозначительным. Земельный участок находится в собственности юридического лица с 2013 года, но ФИО1, как его руководитель, не принял все зависящие от него меры по соблюдению юридическом лицом при осуществлении хозяйственной деятельности требований земельного законодательства. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Право на участие ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении было соблюдено, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой и по электронной почте, адрес которой он сообщил сам, при этом он подтвердил получение отправления, направив уведомление на адрес электронной почты отдела земельного надзора. Так же вернувшееся почтовое уведомление свидетельствует о получении ФИО1 заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и проводить всеми доступными способами соответствующие мероприятия по улучшению земель.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективна сторона вышеуказанного правонарушения выражается в бездействии в виде невыполнения установленных правовым актом обязанностей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Во взаимосвязи с приведенными положениями необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ инспекторами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ООО «Русский кролик», зарегистрированного по (адрес), проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 73 400 кв.м, расположенного (адрес), принадлежащего на праве собственности ООО «Русский кролик» (выписка из ЕГРН от 26.01.2018 г. №).

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДДММГГГГ, в котором нашли отражение выявленные нарушения обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения: а именно захламление вышеуказанного участка отходами производства (строительным мусором), его частичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью (ивы, сосны), зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, а также борщевиком Сосновского на всей площади участка.

На основании вышеуказанного акта проверки в отношении генерального директора ООО «Русский кролик» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ№, а затем и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.. вынесено постановление № от ДДММГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ДДММГГГГ от 29 декабря 2017 года «О проведении административного обследования объектов земельных отношений», заявлением о согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры, решением заместителя прокурора области о согласовании внеплановой выездной проверки от 30 января 2018 года, приказом от 29 января 2018 года № о проведении внеплановой проверки, актом внеплановой выездной проверки с фотоматериалами от 06 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2018 года, предписанием об устранении нарушений от 06 марта 2018 года, выписками из ЕГРН и из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При проведении проверки земельного участка ФИО1 присутствовал, копия акта ему была направлена, возражений относительно отраженных в нем нарушений от ФИО1 не поступило. Фактически в жалобе он не отрицает того, что земельный участок зарастает сорной растительностью. Это очевидно следует из приобщенных к делу фотоматериалов. Факт зарастания многолетней сорной растительностью и борщевиком Сосновского по всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Русский кролик», следует признать доказанным. Кроме того, установлено частичное зарастание участка деревьями и кустарниками, захламление строительным мусором.

Довод о том, что на участке размещены строительные материалы, а именно песок, предназначенный для будущих строительных работ, а не отходы производства, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что трава оставлена нескошенной умышленно, в целях дальнейшего воспроизводства ее в новом сезоне и использования в качестве корма для кроликов, а также для рекультивации плодородного слоя в будущем, несостоятельны.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью, деревьями и кустарниками, захламление может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевому назначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

Вышеуказанный ГОСТ также определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Производство пахотных работ один раз в два года, на что ФИО1 указывает в жалобе, не свидетельствует о принятии им мер, как руководителем юридического лица, по выполнению имеющейся у ООО «Русский кролик», как у собственника участка сельскохозяйственного назначения, обязанности по проведению всеми доступными способами соответствующих мероприятий по улучшению земель, их защите и охране от негативного воздействия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий в виде ухудшения качества земли в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 работает в должности генерального директора ООО «Русский кролик» с ДДММГГГГ на основании приказа от ДДММГГГГ№.

Согласно п.8.3 Устава генеральный директор Общества является его единоличным исполнительным органом, руководит его текущей деятельностью. В силу занимаемой должности генеральный директор обязан обеспечивать законность в деятельности общества. В силу занимаемой должности осуществляет руководство.

В материалах дела не представлено доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Русский кролик»,а также доказательств принятия исчерпывающих мер для его соблюдения.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ является обоснованным.

С учетом характера правонарушения и затрагиваемых общественных отношений, значительного периода владения земельным участком, в течение которого, нарушение могло быть устранено, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Довод ФИО1, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а извещение посредством электронной почты не является надлежащим, судом не принимается.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имеет фиксация не только факта отправления извещения, но и факта его получения адресатом до рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено генеральному директору ООО «Русский кролик» ФИО1 по адресу электронной почты: (адрес). В электронном письме содержится указание на необходимость подтвердить его получение, что и было сделано ФИО1 в его ответном сообщении от 07 марта. При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный электронный адрес не указывает на принадлежность конкретному физическому лицу, и им теоретически мог воспользоваться любой человек, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, факт извещения ФИО1 был зафиксирован, в связи с чем дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 был своевременно извещен и заказной почтой, что подтверждается почтовым уведомлением.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлиявших на исход дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и всех обстоятельств, имеющих для этого значение, в размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии со ст. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, не установлено, в материалах дела указаний на такие обстоятельства не содержится, в жалобе не приведено.

Также отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием для этого препятствий, установленных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.. от ДДММГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова