Гражданский кодекс часть 1

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО6, его защитника Пречестного К.Е., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 26 мая 2021 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 26 мая 2021 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 26.4, ч. 1 ст. 8.37, ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, мотивированы тем, что заявитель данное правонарушение не совершал, его вина в совершении правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен по надуманным основаниям. Никто из свидетелей (ФИО7, ФИО, ФИО1, ФИО2) не указывает на заявителя как на лицо, которое произвело выстрел в кабана. Полагает, что для установления причины смерти кабана по делу об административном правонарушении требовалось проведение судебно-ветеринарной экспертизы. Убийство кабана из ружья заявителя объективно ничем не подтверждается. Изъятая из кабана пуля могла быть не только пулей 223 калибра, но и калибра. 222 Rem, либо калибра 5,56х45. Также не установлено была ли пуля, обнаруженная в кабане и гильза, обнаруженная в машине заявителя, когда то единым целым и когда был произведён выстрел из обнаруженной гильзы. Заявитель не отрицает, что находился с оружием в охотугодиях Ржевского района, но при этом утверждает, что в кабана он не стрелял и его не добывал. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как нарушение правил охоты (ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО6 поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, со ссылками на положения ст. 4.5, ст. 17.9, ст. 25.9, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, что мировым судьёй в качестве доказательств его вины в совершённом правонарушении неправомерно указаны следующие доказательства: пояснения заявителя и его защитника; показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО; постановление Ржевского межрайонного прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 г.; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 января 2021 г.; заявление ФИО в МО МВД России «Ржевский» от 28 января 2021 г.; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО8 от 29 января 2021 г.; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 28 января 2021 г.; рапорт старшего о/у МО МВД России «Ржевский» от 28 января 2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО5 от 28 января 2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 28 января 2021 г.; письменные объяснения ФИО4 от 29 января 2021 г.; протокол осмотра места происшествия от 29 января 2021 г.; протокол осмотра места происшествия от 29 января 2021 г.; протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 29 января 2021 г.; постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 29 января 2021 г.; постановления о назначении судебных экспертиз от 29 января 2021 г.; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО9 от 29 января 2021 г.; заключение эксперта от 29 января 2021 г. № 240; акт на утилизацию биологических отходов от 29 января 2021 г.; заключение эксперта от 29 января 2021 г. № 132-Б; заключение эксперта от 31 января 2021 г. № 239; заключение эксперта от 31 января 2021 г. № 241; заключение эксперта от 30 января 2021 г. № 242; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 10 февраля 2021 г.; сообщение УМВД России по Тверской области от 30 января 2021 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 г.; карточка операции с ВУ ФИО6; паспорт ФИО6; свидетельство о регистрации транспортного средства; карточка учёта транспортного средства; доверенность от 02 февраля 2021 г.; расписка от 10 февраля 2021 г.; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 26 февраля 2020 г.; сведения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 апреля 2021 г.; сведенияи Управления Росгвардии по Тверской области от 19 апреля 2021 г.; справка директора ООО «Элит Сервис+»; определение мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 20 апреля 2021 г.; протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 г.; определение мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 20 апреля 2021 г.; протокол судебного заседания от 19 мая 2021 г.; постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 09 апреля 2021 г.; ходатайство о прекращении производства по делу от 12 апреля 2021 г.; протокол судебного заседания от 26 мая 2021 г.; протокол патологоанатомического вскрытия трупа от 29 января 2021 г. Также указывал, что должностным лицом по делу не проведена судебно-ветеринарная экспертиза. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО6 – Пречестный К.Е. подержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы ФИО6, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО6, его защитника Пречестного К.Е. и государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ) правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. ст. 8, 11 Закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся кабаны.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 этих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 28 января 2021 г. в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 13 мин. ФИО6 при помощи охотничьего карабина «TITAN 6» № калибр 223 осуществил добычу кабана (самец около 2-х лет) на территории охотничьего хозяйства «Элит-Сервис+» (в 0,2 км. от автомобильной дороги Ржев-Тверь, на съезде на проселочную дорогу к дер. Молохово Ржевского района Тверской области с левой стороны по ходу движения автотранспортного средства в 4 м. от проселочной дороги на обочине) без разрешения на добычу копытных животных.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а также вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана объективная оценка.

Утверждение заявителя и его защитника о неправомерном включении в перечень доказательств по делу документов, непосредственно не указывающих на событие административного правонарушения, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку при вынесении постановления мировым судьёй все материалы дела об административном правонарушении оценивались в совокупности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена судебно-ветеринарная экспертиза, не может быть принят.

ФИО6 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывал вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение.

Должностным лицом самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия объективных к тому оснований.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО6 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения специального права назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО6, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, однако имеются основания для его изменения.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании мирового судьи 12 апреля 2021 г. ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 180-182).

Мировым судьёй данное ходатайство разрешено при вынесении постановления по делу, о чём указано в его резолютивной части.

Между тем, заявленное ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по своей сути является его позицией по делу и должно оцениваться наравне с остальными доводами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего не требует вынесения отдельного процессуального решения.

Указанное обстоятельство служит основанием для изменения постановления мирового судьи от 26 мая 2021 г. путём исключения из его резолютивной части процессуального решения по заявленному ходатайству «в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 26 мая 2021 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, изменить: исключить из его резолютивной части процессуальное решение по заявленному ходатайству «в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать».

В остальной части оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази

1версия для печатиДело № 12-66/2021 (Решение)