Гражданский кодекс часть 1

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., рассмотрев жалобу главного инженера ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МГТУ Ростехнадзора от 17.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

главный инженер ФГКУ комбинат «<данные изъяты> (далее - комбинат) ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, полагая, что к административной ответственности он привлечен необоснованно. Считает оспариваемое постановление вынесенным с нарушением как требований законодательства Российской Федерации, так и его прав и законных интересов, без учета доводов и возражений комбината, а также представленных комбинатом документов, что явилось причиной рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без учета фактических обстоятельств. Указывает, что перечисленные в постановлении все четыре нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов являются необоснованными.

Относительно нарушения, указанного в п. 1 постановления о том, что перечень газоопасных работ и инструкция к их проведению разработаны без учета требований Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростенадзора от 15.12.2020 № 528, указывает, что комбинатом разработан и утвержден ежегодным установочным приказом перечень газоопасных работ и производственные инструкции, определяющие порядок подготовки газоопасных работ, которые разработаны в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, сети газораспределения и газопотребления построены в 2014 году при введении в эксплуатацию блочно-модульной котельной, строительство и эксплуатация которых осуществлялись в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, что отражено в проектной документации (Приложении 3). Действие вышеуказанного приказа Ростехнадзора № 528 не распространяется на проведение газоопасных огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах, подпадающих под область технического регулирования вышеуказанного Технического регламента.

Нарушение, указанное в п. 2 постановления, относительно необеспечения мониторинга сетей газопотребления, выразившееся в отсутствии заглушек на продувочных газопроводах среднего давления от газооборудования, а также до и после прибора учета газа, является необоснованным ввиду того, что нормами Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, не предусмотрено наличие заглушек на кранах отбора проб. Мониторинг сетей газораспределения и газопотребления комбината производится ежедневно, что подтверждается записями в эксплуатационной документации, а также установленной на объекте системы диспетчеризации, контролирующей в круглосуточном режиме основные параметры объекта.

Нарушение, указанное в п. 3 постановления, об отсутствии постоянного приборного контроля за уровнем вибрации и шума динамического оборудования систем холодоснабжения, считает необоснованным, поскольку периодический приборный контроль с использованием специальных приборов и приспособлений за уровнем вибрации и шума динамического оборудования систем холодоснабжения проводит специализированная организация с установленной периодичностью по заключенным государственным контрактам, и в случае обнаружения повышенных вибраций и шума в технологическом оборудовании, вызывается специализированная организация для устранения неисправностей. В соответствии с утвержденной инструкцией, машинистам холодильных установок вменено в обязанности осуществлять постоянный внешний контроль за состоянием технологического оборудования, в том числе и за уровнем шума, о чем каждую смену делается запись в журнале об имеющихся замечаниях.

Относительно указанных в п. 4 постановления нарушений об отсутствии инструмента и приспособлений, выполненных из материалов, исключающих искрообразование в работе при проведении технического обслуживания и ремонта оборудования, установленного в машинном, аппаратном и конденсаторных отделениях, отмечает, что данные требования предусмотрены Правилами безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, однако, данные работы выполняются подрядной организацией в рамках заключенных государственных контрактов с использованием инструмента и приспособлений, выполненных из материалов, исключающих искрообразование при работе. На основании Правил безопасности химически опасных производственных объектов директором комбината издано распоряжение от 14.01.2021 № 4-ос о проведении комплексного состояния ХОПО, создана комиссия, которая в период с 18 по 20 января 2021 года провела обследование фактического состояния АХУ с составлением акта от 20.01.2021, в соответствии с которым разработан и утвержден план (Дорожная карта) мероприятий по приведению ХОПО «аммиачная холодильная установка» комбината в соответствии с требованиями «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. В соответствии с указанным планом для устранения выявленных отклонений комбинатом приобретены инструмент и приспособления, выполненные из материалов, исключающих искрообразование при работе. Отмечает, что работа по выполнению вышеуказанных правил Комбинатом, в том числе главным инженером, ведется, однако, на момент проверки завершена не была по независящим от комбината причинам, о чем было указано в возражениях Комбината от 03.03.2021 №368, но указанные в них доводы при вынесении обжалуемого постановления, во внимание приняты не были.

Кроме того, ссылается на имеющиеся в постановлении противоречия, заключающиеся в указании при составлении протокола об административном правонарушении факта непризнания им (ФИО1) вины, однако, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих вину, учитывается признание вины должностным лицом. Обращает внимание на нарушение, допущенное должностным лицом, проводившим проверку и составлявшим протокол об административном правонарушении, которое выразилось в констатировании должностным лицом факта недоказанности принятия главным инженером комбината ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения и доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности. Полагает, что должностным лицом не принят во внимание непродолжительный период времени между выявлением правонарушения (25.02.2021) и вынесением постановления (17.03.2021).

С учетом изложенного, просил обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что свои мотивированные возражения относительно результатов проведенной проверки, в том числе и по вменяемым ФИО1 нарушениям, комбинат представил в административный орган 03.03.2021, сразу после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, о чем он в протоколе и указал. Ростехнадзор принял эти возражения, но при рассмотрении дела по существу какой-либо оценки им не дал.

Государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что все выявленные нарушения, вопреки доводам ФИО1 и его представителя о необоснованности применения нормативных актов при вынесении постановления, имели место, а все нормативные акты являются действующими.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, привлекая главного инженера комбината ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и опровергающих его возражения по существу вменяемого административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица согласиться и признать его основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В ходе производства по делу ФИО1 свою вину не признавал, представив мотивированные письменные возражения на акт проверки от 25.02.2021 после составления протокола об административном правонарушении 03.03.2021, о чем и указал в протоколе не согласившись с ним, однако, несмотря на поступившие до рассмотрения дела по существу возражения, какую-либо их оценку обжалуемое постановление не содержит. С учетом доводов жалобы ФИО1, в постановлении должностного лица, по сути, отсутствует мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, несмотря на вышеназванные противоречия, не приведено никаких мотивов о том, почему одни обстоятельства приняты во внимание и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.

Исходя из изложенного, инспектором Ростехнадзора фактически не исследовались доказательства по делу и им не дана правовая оценка, поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным и его нельзя признать законным, основанном на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МГТУ Ростехнадзора от 17.03.2021, вынесенное в отношении главного инженера ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Смоленской области МГТУ Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья М.В. Новиков