Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Варанкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес:427620, УР, г.Глазов, <адрес>) (далее – ООО «Пуск») по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 19.05.2019 ООО «Пуск» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацами 1, 5 ч.2 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений» (далее – Закон УР №57-РЗ), за нарушение порядка содержания объектов благоустройства, установленного правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в области требований к обеспечению отчистки территорий муниципальных образований от снега и льда, а именно: складирование снега и льда в места, не предназначенные для складирования снега и снежно-ледяных образований, назначено наказание 20 000 руб.

Директор ООО «Пуск» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит признать недействительным постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в 2019 году ООО «Пуск» передало объект, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес> в долгосрочную аренду предпринимателю, произведена государственная регистрация договора аренды от 11.09.2019. В соответствии с договором №1 от 24.05.2019 на арендатора возложены обязанности: содержать арендуемое здание и закреплённую за ними территорию в полной исправности, образцовом санитарном состоянии и противопожарной безопасности (п.2.2.2); нести полную материальную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных требований (п.2.2.3). В результате не полного и всестороннего исследования всех материалов административная комиссия пришла к неправильным выводам о виновности ООО «Пуск». Считает, что в действиях ООО «Пуск» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Варанкин А.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-35535945 от 09.04.2021 установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Глазов, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Пуск» (гос. регистрация № от 30.08.2019). Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО1 со сроком действия с 11.09.2019 по 31.12.2024 (№ от 11.09.2019).

Согласно договору аренды здания по адресу <адрес> от 24.05.2019 ООО «Пуск» передало возмездно в аренду ФИО1 И.П. на срок по 31.12.2024 здание с кадастровым номером № инв. №, адрес объекта: УР, г.Глазов, <адрес> для организации розничной торговли -№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пунктов 2.2.2, 2.2.3 арендатор обязан содержать арендуемое здание и закреплённую за ним территорию в полной исправности, образцовом санитарном состоянии и противопожарной безопасности; нести полную материальную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных требований.

ООО «Пуск» вменяется, что при проведении работ по благоустройству и содержанию территории у здания, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес> период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в дневное время не вывезло снег на специально отведённое Администрацией г.Глазова место для свалки снега, а складировало снег на территории многоквартирного <адрес> г.Глазова, которая не предназначена для складирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «Пуск» земельного участка, с которого собирался снег. Кроме того, административным органом не исследован вопрос об использовании ИП ФИО1 здания, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>, в рамках арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах допустимыми и относимыми доказательствами по делу достоверно и объективно не установлено, что ООО «Пуск» допущены противоправные действия, которые составляли бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «Пуск» вменённого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина названного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, осуществляющий производство по делу.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что сроки для привлечения ООО «Пуск» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ, истекли постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 19.05.2019 в отношении ООО «Пуск» подлежит отмене, производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Действия ООО «Пуск» квалифицированы по абзацам 1, 5 ч.2 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ.

Необходимо отметить, что указанные абзацы не содержат самостоятельной санкции в отношении совершённых действий, поэтому действия ООО «Пуск» необходимо квалифицировать по ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ.

Учитывая, что в постановлении помимо указания абзацев имеется указание части статьи закона считаю, что правонарушение квалифицировано верно.

Жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 19.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» отменить, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев