Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ

в отношении ФИО7, <данные о личности>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» (далее КГКУ «Дирекция по ООПТ») - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, требования мотивируя тем, что считает постановление незаконным, поскольку охоту в границах государственного комплексного заказника краевого значения «Больше-Кемчугский» Козульского района не осуществлял, находился на территории заказника на законных основаниях, так как является производственным охотничьим инспектором МОО «Емельновское районное общество охотников и рыболовов» и выполнял мероприятия по вакцинации животных. В связи с бездорожьем вынужденно двигался по руслу реки Б.Кемчуг, имея при себе разрешение на хранение и ношение оружия, которое находилось при нем в чехле в нерабочем состоянии. Автор жалобы также считает, что его действиями не было допущено нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников. Умысла нарушать режим особо охраняемой территории у него не было, находился на территории временно, когда следовал с места осуществления своих обязанностей по проведению вакцинации. Считает, что какие-либо доказательства умышленного нарушения установленного режима на территории государственного заповедника с его стороны в материалах административного дела отсутствуют. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не истребованы объяснения от свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4ФИО5 не истребованы документы МООО Емельяновское РООиР для определения сферы деятельности общества и полномочий его председателя, выявления границ ГПЗ «Больше-Кемчугский» в разрезе Козульского и Емельяновского районов.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что нахождение и транспортировка оружия не является производственной охотой, если оно в чехле, если позволит конструкция в разобранном состоянии. Ружьё у него было с собой для охоты в разрешенных местах.

КГКУ «Дирекция по ООПТ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно ст. 22 того же закона, государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

Ст. 24 вышеназванного закона устанавливается режим особой охраны территорий государственных природных заказников. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника краевого значения "Больше-Кемчугский" установлены положениями ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 6 Закон Красноярского края от 28.09.1995 N 7-175 (ред. от 06.12.2018) "Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае", Постановления Правительства Красноярского края от 28.07.2015 N 395-п (ред. от 11.12.2018) "О государственных природных заказниках краевого значения, которым утверждено в частности положение о государственном комплексном заказнике краевого значения "Больше-Кемчугский".

В соответствии с п. 4.1 Положения о государственном комплексном заказнике Краевого значения «Больше-Кемчугский», приложения N 2 к Постановлению Правительства Красноярского края от 28 июля 2015 г. N 395-п на территории заказника запрещается: охота, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (за исключением мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и случаев, предусмотренных пунктами 4.8, 4.10 настоящего Положения).

Согласно Положению заказник «Больше-Кемчугский» расположен на территории Бирилюсского, Козульского и Емельяновского районов, его задачами в частности являются сохранение объектов животного мира.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО2 выявлен факт нарушения режима охраны и природопользования государственного комплексного заказника краевого значения «Больше-Кемчугский» Козульского района, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на территории заказника «Больше-Кемчугский» Козульского района в координатах № осуществил охоту с огнестрельным оружием <...> в зачехленном виде.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- картой-схемой;

- фиксацией географических координат - GPS навигатором Garmin;

- фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 является производственным охотничьим инспектором МОО «Емельновское районное общество охотников и рыболовов» и выполнял мероприятия по вакцинации животных, в связи с бездорожьем вынужденно двигался по руслу реки Б.Кемчуг, имея при себе разрешение на хранение и ношение оружия, которое находилось при нем в чехле, в нерабочем состоянии были предметом разбирательства и верно отклонены должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 находился с огнестрельным оружием марки <...>, №, в границах государственного комплексного заказника краевого значения «Больше-Кемчугский» Козульского района без соответствующего разрешения, тогда как выполнял мероприятия по вакцинации животных на территории охотничьих угодий МОО «Емельяновское РООиР».

Доводы в жалобе о том, что ФИО7 не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными, поскольку по смыслу вышеизложенных норма закона нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства умышленного нарушения установленного режима на территории государственного заповедника с его стороны подлежат отклонению, так как ничем объективно не подтверждены.

Также суд считает, что не служат основанием к отмене постановления и доводы жалобы о том, что не истребованы объяснения от свидетелей ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО5, не истребованы документы МООО Емельяновское РООиР для определения сферы деятельности общества и полномочий его председателя, выявления границ ГПЗ «Больше-Кемчугский» в разрезе Козульского и Емельяновского районов.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости и относимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО7 в минимальном размере санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО7 следует оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО7 – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его получения.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова