Гражданский кодекс часть 1

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.И. на постановление инспектора ДПС Ц.К.А.№ (внутренний номер 34) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М.Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Ц.К.А.№ (внутренний номер 34) от ДД.ММ.ГГГГМ.Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, М.Н.И. управляя транспортным средством «ПАЗ 3206-110», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль ПАЗ), в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать наезд на транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель жалобы М.Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были выяснены существенные обстоятельства по делу, а заявитель жалобы проезжая мимо транспортного средства «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <***> в действительности рассчитал необходимый и безопасный боковой интервал, а ДТП произошло в результате открытия двери водителем другого транспортного средства со стороны проезжей части, что согласно правилам запрещено, так как последняя создала помеху движению иным транспортным средствам которые передвигаются по основной дороге.

Заявитель жалобы М.Н.И. в суде просил постановление отменить, производство по делу прекратить и дополнительно пояснил, что доказательством наличия вины водителя транспортного средства «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <***> в совершенном ДТП является то обстоятельство, что дверь водителя автомобиля КИА была повреждена задней частью кузова автобуса (петлей двери), что говорит о том, что дверь была открыта и распахнута водителем Е.С.Н. только после того, как он на своем транспортном средстве проезжал мимо автомобиля КИА, а до момента проезда он заблаговременно выбрал необходимый и безопасный боковой интервал достаточный для проезда автобуса по основной дороге.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Е.С.Н. (второй участник ДТП) суду пояснила, что её автомобиль был припаркован вдоль проезжей части и в момент ДТП её дверь была уже открыта со стороны проезжей части, а она в момент удара складывала свои личные вещи на заднее сидение своего автомобиля. Место удара её задней левой двери приходилось на петлю (выступающую часть) задней двери автобуса.

Свидетель Ц.К.А. (инспектор ДПС), в судебном заседании показал, что он занимался оформлением ДТП и выносил постановление в отношении заявителя жалобы М.Н.И., однако очевидцев ДТП, свидетелей и иных доказательств наличия вины участников в совершенном ДТП не имелось. При этом, заднюю дверь автомобиля КИА автобус повредил задней частью своего кузова, а место удара у автобуса приходилось ближе к задней двери автобуса (а именно в месте крепления и выступающей части задней двери автобуса – «дверной петли»).

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п.5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п.12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка в том числе запрещается:

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как усматривается из материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении, заявителю жалобы М.Н.И. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством «ПАЗ 3206-110», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль ПАЗ), в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать наезд на транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - водителя М.Н.И., что также подтверждается и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.Н.И. управляя автомобилем «ПАЗ» по , в сторону . Проезжая магазин «Магнит Косметик» в правой части дороги стоял автомобиль «Киа», сзади данного автомобиля стояла женщина. В тот момент, когда он объехал вышеуказанный автомобиль, он услышал звук «скрежет металл». Посмотрев в правое боковое зеркало, остановился на правой полосе проезжей части. Выйдя из машины увидел царапину на задней правой двери своего автомобиля.

Как усматривается из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные пояснения заявителя жалобы М.Н.И. полностью подтверждается схемой движения, расположения на дороге транспортных средств и местом совершения ДТП (удара), а также фотографией представленной на обозрение суда, из которой видно, что у автобуса имеются повреждения на задней части (в месте расположения двери).

Заявителем жалобы М.Н.И., заинтересованным лицом Е.С.Н. (вторым участником ДТП), а также сотрудником полиции Ц.К.А., места локализаций ударов на кузове автобуса (задняя правая часть кузова и права дверь в районе выступающей части дверной петли) и автомобиля «КИА» (задняя левая дверь) не оспаривались, и в этой части по механизму всех повреждений на транспортных средствах и причинах их образования, указанные лица давали последовательные и аналогичные пояснения о том, что левая дверь водителя автомобиля КИА была повреждена задней правой частью кузова автобуса и также выступающей частью задней правой дверной петли.

Вышеуказанные пояснения участников ДТП и свидетеля, сотрудника полиции Ц.К.А. явствуют однозначно о том, что левая задняя дверь автомобиля «КИА» была открыта и распахнута водителем Е.С.Н. со стороны проезжей части, а удар указанной левой двери автомобиля «КИА» пришелся именно на заднюю часть кузова автобуса с левой стороны.

Также из объяснений всех лиц и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «ПАЗ» двигался по правой полосе движения и объезжал припаркованный автомобиль «Киа Селтос» с левой стороны прижавшись ближе к середине проезжей части и к разделительной полосе, а транспортное средство «Киа Селтос» под управлением Е.С.Н. было припарковано вдоль проезжей части по , однако задняя правая дверь водителем была открыта и распахнута именно со стороны проезжей части.

Также согласно приложения к постановлению (справке сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП) усматриваются вышеизложенные и установленные судом обстоятельства происшествия, а именно, что автомобиль водителя М.Н.И. («ПАЗ») получил повреждения правой задней двери, а автомобиль водителя Е.С.Н. («Киа Селтос»), получил повреждения задней левой двери, передней левой двери, и не исключены скрытые повреждения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место удара находится на одной и той же полосе, по которой двигался автобус водителя М.Н.И. («ПАЗ»).

Как следует из письменных объяснений заинтересованного лица Е.С.Н. (водителя транспортного средства «Киа Селтос»), её автомобиль «Киа Селтос» был припаркован на , возле аптеки. Она приоткрыла заднюю дверь для того чтобы положить лекарство, и автобус который двигался по , задел заднюю левую дверь её транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В настоящем же случае, по твердому убеждению суда, вина М.Н.И. в нарушений требований пункта 9.10. ПДД РФ однозначно не доказана.

Согласно постановлению инспектора ДПС Ц.К.А.№ (внутренний номер 34) от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.И. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут, управляя транспортным средством «ПАЗ 3206-110», гос. знак <***>, находясь по адресу (коор. 55,278588, 51,995588) в нарушение п.п.9.10, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать наезд на транспортное средство «Киа Селтос» гос. знак <***>, при этом, в материалах административного дела доказательств тому, что М.Н.И. не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать наезд не имеется, и таких доказательств суду инспектором ДПС не представлено, и очевидцев этому не имеется.

Однако вопреки вышеуказанным выводам инспектора о виновности М.Н.И. в совершенном ДТП, заявитель жалобы М.Н.И. изначально в своих письменных объяснениях последовательно и подробно указывал о том, что он до момента совершения объезда автомобиля «Киа Селтос», заблаговременно выбрал необходимый и безопасный боковой интервал достаточный для проезда автобуса по основной дороге и в целях объезда принял к середине проезжей части. При этом, доказательств обратному, вопреки доводам М.Н.И., в материалах дела не имеется и суду инспектором не представлено.

Кроме того, инспектором ДПС для вынесения законного обоснованного постановления по делу на основании достаточных доказательств наличия вины М.Н.И. в совершенном ДТП, не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, а именно обстоятельства того, в какой именно момент водитель Е.С.Н. открыла / или распахнула с большим радиусом ранее открытую левую дверь своей машины со стороны проезжей части (до момента приближения автобуса либо в момент непосредственного объезда её автомобиля автобусом).

Таким образом, М.Н.И., без наличия достаточных доказательств по делу, инспектором вменяется нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен выбрать безопасную скорость и соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения автомобиля.

С вышеуказанными выводами должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Из письменных объяснений заинтересованного лица Е.С.Н. (водителя транспортного средства «Киа Селтос»), усматривается, что её автомобиль «Киа Селтос» был припаркован на , возле аптеки. Она приоткрыла дверь для того чтобы положить лекарство, и автобус который двигался по , задел заднюю левую дверь.

В связи с вышеизложенным, из материалов административного дела, в связи с недостаточностью доказательств по делу, не представляется возможным с точностью определить и установить, что водитель автобуса не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность своего движения, и неверно распологался на проезжей части дороги при совершении объезда.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае если водитель заранее и заблаговременно выбрал необходимый боковой интервал в целях соблюдения п.9.10. ПДД, обеспечивающий безопасность движения перед совершением объезда иного транспортного средства, при этом он продолжая свой маневр, лишен возможности изменить заранее выбранный боковой интервал если, иные участники дорожного движения не соблюдают правил дорожного движения предписанных для них и создают для указанного водителя дополнительные боковые препятствия, в том числе направленные на небезопасное приближение с боковой стороны к двигающемуся транспортному средству.

В вышеуказанной ситуации, водитель автобуса при создании для движения его транспорта дополнительных помех с боковой стороны объективно лишается возможности заранее и заблаговременно среагировать в сложившейся ситуации для избежания ДТП, ввиду ограниченности времени и расстояния для совершения необходимых манипуляций.

Вышеуказанные и описанные судом обстоятельства дела, установленные судом из имеющихся доказательств указывают на то, что столкновение автомобилей произошло сразу, либо через короткий промежуток времени, после того как водитель автобуса начал объезд имеющегося на его пути препятствия (автомобиля «КИА»), а до момента ДТП и до момента совершения объезда левая дверь автомобиля «КИА» была уже приоткрыта, что в свою очередь не исключает факт того, что заявитель жалобы М.Н.И. двигаясь на автобусе заранее и заблаговременно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А после начала маневра объезда у М.Н.И. уже не возникало обязанности соблюдать необходимый боковой интервал (п.9.10. ПДД) до открытой двери автомобиля «КИА» ввиду ограниченности времени и бокового расстояния для совершения необходимых манипуляций.

Соответственно в случае если, водитель автомобиля «КИА» в момент совершения объезда её транспортного средства дополнительно распахнула с большим радиусом ранее открытую левую дверь, то водитель М.Н.И. уже был лишен возможности избежать столкновения соблюдая необходимый боковой интервал.

Данный факт дает основание полагать, что в сложившейся обстановке и ситуации водитель М.Н.И. не имел объективной возможности предотвратить столкновение автомобилей по не зависящим от него обстоятельствам.

Из содержания материалов административного дела по факту произошедшего ДТП невозможно установить, на основании чего должностным лицом ДПС ГИБДД был сделан вывод о том, что водитель М.Н.И. в сложившейся дорожной ситуации допустил несоблюдение бокового интервала.

Также из содержания материалов административного дела невозможно однозначно установить, что заявитель жалобы двигался с превышением, установленного на указанном в постановлении участке дороги скоростного режима, либо имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовался ею и совершил ДТП.

Заявитель жалобы М.Н.И. последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, а его полные и подробные объяснения полностью согласовываются со схемой ДТП и не противоречат пояснениями второго участника ДТП.

Согласно п.154 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

В силу п.280, 281 Согласно п.154 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в схеме места совершения административного правонарушения, в том числе отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем.

В силу п.287, 288 Согласно п.154 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником:

- производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

Имеющиеся в деле противоречия также не опровергаются доказательствами, собранными инспектором ДПС. Иные очевидцы ДТП, кроме его непосредственно участников, на месте происшествия не опрашивались, достаточных и необходимых мер по устранению возникших противоречий между показаниями участников ДТП должностным лицом не принимались, а схема места происшествия не содержит всех необходимых сведений и произведенных измерений, в том числе и измерений ширины проезжей части и ширины одной полосы движения, чтобы однозначно установить, нарушались ли правила дорожного движения иными участниками ДТП, в том числе и соблюдения водителем Е.С.Н. правил парковки и стоянки транспортного средства.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для однозначного установления вины М.Н.И. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при имеющихся доказательствах, и при вышеописанных обстоятельствах не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения и противоречия подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что при вынесении постановления должностном лицом ДПС ГИБДД не были приняты достаточные и необходимые меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, поскольку привлечение заявителя к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ является необоснованным, так как Правила дорожного движения РФ устанавливают обязанность водителей соблюдать боковой интервал только во время движения и при заранее заданной траектории движения.

При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины М.Н.И. в совершении ДТП, в том числе и в нарушений требований пункта 9.10. ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что имеется существенные неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности которые в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД не доказано, в том числе и ввиду недобросовестного отношения сотрудника полиции к своим непосредственным должностным обязанностям при оформлении дорожно-транспортного происшествия и ввиду некорректного и неполного оформления существенных моментов при составлении схемы происшествия согласно требованиям административного регламента (без измерений ширины проезжей части и ширины одной полосы движения, указаний наличия дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также без опроса имеющихся очевидцев происшествия на месте ДТП). А на наличие иных имеющихся очевидцев происшествия на месте ДТП было указано заявителем жалобы и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований со стороны инспектора ДПС Ц.К.А., поскольку это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС Ц.К.А.№ (внутренний номер 34) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М.Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу М.Н.И. на постановление инспектора ДПС Ц.К.А.№ (внутренний номер 34) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М.Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Ц.К.А.№ (внутренний номер 34) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М.Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение11.07.2022