Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 ноября 2021 года № .... публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Защитник Гафуров А.И., выступая в интересах общества и настаивая на его невиновности, обратился с жалобой на постановление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого указанный правоприменительный акт отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести по делу новый акт.

В возражениях на жалобу защитник общества Шайхуллин Р.Р. выразил солидарность с выводами судебной инстанции и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения защитников Шайхуллина Р.Р., Салаховой И.С. и Чайникова В.Л., а также правовую позицию представителей Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 и ФИО3, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Как видно из материалов дела, из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила информация о размещении бурового шлама на кустовой площадке № .... НГДУ «Прикамнефть» Соколкинского месторождения возле населенного пункта <адрес>.

В этой связи определением от 17 августа 2021 года № .... было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что работы по бурению скважин на территории указанного месторождения велись обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» на основании договора подряда на бурение эксплуатационных скважин в условиях раздельного сервиса от 18 января 2019 года № ...., заключенного с публичным акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Текст договора свидетельствует о том, что общество, выступая в качестве заказчика, включило в условия договора требование о соблюдении при проведении буровых работ, в том числе и при проведении работ по ликвидации земляных амбаров, РД 153-39.0-792-12 «Технологический регламент процесса обращения с отходами бурения при строительстве скважин», разработанного в 2012 году.

Орган государственного экологического надзора, изучив названный договор и иные представленные с ним документы, счел, что РД 153-39.0-792-12 «Технологический регламент процесса обращения с отходами бурения при строительстве скважин» подлежал государственной экологической экспертизе.

В статье 10 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Закон № 174-ФЗ) отмечено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня подробно и исчерпывающе перечислены в статьях 11 и 12 настоящего закона.

В силу статьи 18 Закон № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статья 30 Закона № 174-ФЗ гласит, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются:

1) непредставление документации на экологическую экспертизу;

2) фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения;

3) принуждение эксперта экологической экспертизы к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы;

4) создание препятствий организации и проведению экологической экспертизы;

5) уклонение от представления федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных;

6) реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы;

7) осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены иные виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

По смыслу правового регулирования, реализованного в статьях 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения должно быть сформулировано в четкой и понятной форме, позволяющей понять суть противоправного поведения, поставленного в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и правильно квалифицировать содеянное.

Несмотря на это, должностное лицо, вынося спорное постановление, представило событие в таком виде, в котором невозможно установить существо правонарушения, вмененного обществу.

Так, в нем не было отражено, в чем выразилось неправомерное поведение общества с учетом видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, перечисленных в статье 30 Закона № 174-ФЗ.

Кроме того, при описании события правонарушения им не были указаны место и время совершения либо выявления административного правонарушения.

Допущенный процессуальный изъян порождает неопределенность существа предъявленного обвинения и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированного ему права на защиту, лишает возможности полноценного и квалифицированного опровержения оснований административного преследования, равно как не позволяет проверить и обоснованность квалификации правоприменителем действий юридического лица.

Более того, вынося спорное решение, должностное лицо не привело мотивов и соображений, по которым отвергло доводы, заявленные от имени общества, о его непричастности к нарушению законодательства в области экологической экспертизы, в том числе о том, что РД 153-39.0-792-12 «Технологический регламент процесса обращения с отходами бурения при строительстве скважин», разработанный в 2012 году, не нуждался в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили установить истину по делу, в силу чего судья городского суда, опираясь на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Решение20.05.2022