Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокорева Антона Сергеевича на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстана от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан от 23 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстана от 21 апреля 2022 года, Кокорев А.С. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Кокорев А.С. просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Кокорев А.С. извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 приложения №ПДД РФ предусмотрено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Наряду с другими запрещающими знаками указаны знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", зона действия которых распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с разделом 8 приложения №1 к ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; табличка 8.2.3 - указывает конец зоны действия таких знаков. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. При расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром таблички размещаются сбоку от знака. Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Правила остановки и стоянки транспортных средств закреплены в разделе 12 ПДД РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что Кокореву А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2022 года в 12 часов 55 минут Кокорев А.С., управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ...., у дома 17 по улице Баки Урманче города Елабуги Республики Татарстан, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", чем создал препятствие для работы снегоуборочной техники.

В обоснование заявленных требований в жалобе Кокорев А.С. сослался на то, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома на оборудованной для этих целей парковке. Способ парковки и границы стояночных мест обозначены разметкой 1.1. Нахождение автомобиля на парковке не создало помех для движения пешеходов и других транспортных средств в пределах парковочной зоны на придомовой территории. Полагает, что дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" установленный перед площадкой с мусорными контейнерами предназначен для обеспечения свободного проезда мусоровозов к контейнерам. Дорожный знак не имеет таблички, определяющей зону действия и данное обстоятельство, по мнению заявителя означает, что действие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" распространяется от места его установки до первой разметки парковочной зоны.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из анализа статей 36, 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), на праве общей долевой собственности или публично-правовому образованию (субъекту РФ, городу федерального значения, городскому, сельскому поселению и т.д.). Собственники помещений в МКД владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме. Дворовой проезд, расположенный в кадастровых границах земельного участка МКД и используемый неограниченным кругом лиц в том числе, для транспортной связи с иными домами или организациями, находящимися во внутридомовой территории, может относиться к сфере ответственности МКД. Соответственно, обязанность по организации движения (установка дорожных знаков, разметки и т.п.) в отношении автомобильной дороги, расположенной в кадастровых границах земельного участка МКД, может быть возложена на собственников помещений МКД. Общее собрание собственников помещений МКД вправе также принимать решение об организации парковочных мест на прилегающей территории в кадастровых границах земельного участка МКД.

Согласно «Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция вправе выдавать владельцам автодорог, в том числе собственникам помещений в МКД, предписание и(или) разрешение на установку дорожных знаков на дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории в кадастровых границах земельного участка МКД (пп. "г" п. 12).

В данном случае установка дорожных знаков осуществляется силами и за счет собственников помещений МКД.

В силу положений норм глав 26, 28, 29 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении водителем норм раздела 12 ПДД РФ (Правила остановки и стоянки), повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, от 25 июня 2019 года № 20, если при рассмотрении дела будет установлено, что постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Из описания в постановлении должностного лица события административного правонарушения следует, что заявителю вменено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, предусматривающего общие требования к участникам дорожного движения и предписания дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". Нарушение иных пунктов, в том числе раздела 12 ПДД РФ, на стадии возбуждения дела должностным лицом заявителю не вменялось.

Названные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания. В ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица, в соответствии с вышеизложенной правовой позицей, судьей не рассмотрен вопрос о наличии оснований для квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В оспариваемом решении судьи не дана оценка доводам заявителя о расположении автомобиля на придомовой территории в месте, обозначенном в качестве парковки транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судьей не проверено отвечает ли место совершения (место стоянки автомобиля заявителя) признакам дороги в смысле, определенном в статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ, предназначенной в том числе, для сквозного проезда транспортных средств. Не установлено, относиться ли данное место к элементу благоустройства прилегающей территории МКД, расположенной за пределами проезжей части дороги, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Разрешение данных вопросов имеет правое значение, поскольку в силу общих положений ПДД, действия запрещающих знаков, в том числе знака 3.28, нарушение которого вменено заявителю в вину, распространяется только на проезжую часть дороги и только ту сторону, на которой они установлены.

Вопреки выводам судьи городского суда, содержание представленных в дело видеозаписей (л.д. 15, 16) не позволяют точно определить место остановки (стоянки) транспортного средства.

Сведения о дислокации дорожных знаков, разметки в месте совершения правонарушения; документы, подтверждающие согласование собственниками помещений МКД проекта размещения парковочных мест на прилегающей территории, судьей не истребованы и не исследованы.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены на настоящей стадии производства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстана от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Кокорева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состоявшееся решение судьи городского суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не подлежат обсуждению на данной стадии производства. Названные доводы подлежат проверке и правовой проверке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстана от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Кокорева Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кокорева Антона Сергеевича возвратить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу Кокорева Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов

Определение07.07.2022