Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Орлова Т.Ю., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6№/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6№/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдано предписание №/ПП/2023 в месячный срок принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и условий, способствовавших его совершению.

Представитель ИП ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратился в Темрюкский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить указанное постановление, представление заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2023 в отношении ИП ФИО3 признать незаконным, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившего обращения заместителя главы администрации МО <адрес>ФИО4 в отношении ИП ФИО3 проведена проверка по факту нарушения требований водного законодательства, законодательства о водных биологических ресурсах при эксплуатации причала в <адрес>. На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Согласно положениям п.1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п.2 ст.21, п.2 ст.26 Закона о прокуратуре). В силу п.2.3 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам. Согласно п.3.2 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» (далее - Приказ №) в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации. При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, предписано включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия. Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания п.1 ст.22 Закона о прокуратуре, п.15 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п.п.2 - 15 ст.21 Закона о прокуратуре. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п.п.2, 3 ст.21 Закона о прокуратуре). В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз.1 п.3 ст.21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (п.4 ст.21 Закона о прокуратуре). Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и(или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п.2.3 ст.6 Закона о прокуратуре). Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п.3 ст.21 Закона о прокуратуре). При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п.2 ст.21, п.2 ст.26 Закона о прокуратуре). Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи е выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной зашиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре. В данном случае, основанием для проведения проверки в отношении ИП ФИО1 явилось обращение администрации МО <адрес>, однако решение о проведении проверки не выносилось, до сведения ИП ФИО1, в нарушение требований Закона о прокуратуре, не доводилось. В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п.п. 1, 4 ст.22 Закона о прокуратуре, п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). По решению прокурора для осуществления экспертно-аналитических функций при проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов (п.13 ст.21 Закона о прокуратуре). Пунктом 3.8 Приказа № для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда, дача заключений по вопросам допустимости оказываемого на окружающую среду негативного воздействия и т.п.), привлекать специалистов уполномоченных государственных органов в области экологии и подведомственных им учреждений для участия в прокурорских проверках. Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования. При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 Приказа №, следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В ином случае необходимо безукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки прокуратура направляет уведомление о необходимости прибытия ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и ч.1 ст.8.45 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в прокуратуру, заместителем Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 возбуждаются дела об административных правонарушениях, не указанные в уведомлениях от 13,02.2023 года (по ч.1 ст.8.14, ст.8.12.1 КоАП РФ), т.е. отсутствие сведений об уведомлении прокуратурой ИП ФИО1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по результатам проверки по ч.1 ст.8.14, ст.8.12.1 КоАП РФ и как следствие, невозможность признания допустимыми доказательствами, доказательства, полученные в ходе проверки с грубыми нарушениями требований закона. Как следует из материалов проверки письмо Администрация направила в адрес Прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проверка началась на следующий после регистрации обращения день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение требований ст.21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась 36 дней. Кроме того, часть 4.1 статьи 8.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды. Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 174-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе «О внутренних морских, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Управление утверждает, в отсутствие доказательств в материалах проверки, что ИП ФИО1 осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов, перегрузку улова на причале с судов на автотранспорт. По его мнению, осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием причала, расположенного во внутренних морских водах РФ (Таманский залив Азовского моря), ведется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом довод ИП ФИО1 о том, что она не ведет деятельности по добыче водных биологических ресурсов, а выгрузка добытого улова контрагентов осуществляется е помощью судовой лебедки, без использования погрузочно-разгрузочной техники и носит нерегулярный характер с малым объемом, не был принят Прокуратурой и Управлением во внимание. Согласно ч.2 ст.34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. В силу ч.3 ст.34 Закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. При изложенных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2023 и представление от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2023 не соответствуют положениям Закона № 174-ФЗ и незаконно возлагают на ИП ФИО1 обязанность совершить не предусмотренные законом действия, тем самым препятствуя в осуществлении деятельности. Таким образом, факт невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы применительно к осуществлению индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности с использованием причала расположенного во внутренних морских водах установленным признать нельзя. Изложенные доводы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении должным образом не исследованы и надлежащей оценки не получили. Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Из постановления должностного лица усматривается, что ИП ФИО1 вменяется, в частности, осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием причала в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Между тем в материалах административного дела находится положительное заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не было принято во внимание при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности (далее - «Заключение Росрыболовства»). В соответствии с заключением Росрыболовства, согласно оценке воздействия, планируемая хозяйственная деятельность не оказывает негативного воздействия на водные биоресурсы Азовского моря и среду их обитания, тем самым исключает презумпцию экологической опасности осуществляемой ИП ФИО1, хозяйственной деятельности в понимании статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ и как следствие, не является объектом экологической экспертизы, согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Проведенное ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов нарушений законодательства в отношении ИП ФИО1 не выявило. Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов Управления о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливает признаки объективной стороны административных правонарушений, а именно: лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же основания. Пояснив суду, что проверка, проведенная Прокуратурой, проведена с грубыми нарушениями, которые выразились в отсутствии вынесенного решения о проведении проверки, и как следствие, не доведение такового до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня ее начала, установленном пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и такое нарушение влечёт признание недействительными результатов проверки. Суды признают такие требования незаконными, поскольку они предъявляются вне рамок предусмотренных процедур, т.е. не в рамках прокурорской проверки (см. решения Оренбургского областного суда от 10.04.2019г. по делу №, Иркутского районного суда <адрес> от 12.03.2019г. по делу № (12-451/2018). Оренбургского областного суда от 26.02.2019г. по делу №). Невыполнение обязанности по доведению решения о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) суды также признают нарушением (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. № АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020). Также важно, чтобы о проведении проверки было уведомлено надлежащее лицо - руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации). Согласно позиции КС, изложенной в определении от 24.02.2005г. №, законодательство предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В ином случае необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, и недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер. Суды признают недействительным акт реагирования прокурора, вынесенный без проведения проверки (см. решение АС <адрес> от 10.09.2018г. по делу №А50-18801/2018). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности: ИП ФИО1 не было извещена в установленном ст.28.4 КоАП РФ порядке о месте, времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.8.14, ст.8.12.1. КоАП РФ; нарушение сроков проверки. Если решения (действия) прокурора выходят за этот срок, а решение о продлении проверки отсутствует, суд признает это нарушением, в случае отсутствия доказательства продления срока проведения проверки и как следствие, суд обязан признать итог такой проверки недействительным (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020); в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения: объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. В отношении субъективной стороны имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1

Заместитель начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старший государственный инспектор РФ в области охраняя окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) ФИО6 в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласился, просил постановление №/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что в материалах, поступивших из прокуратуры, отсутствовало решение о проведении проверки, но поступило письмо из прокуратуры края о принятии участия в проверке, что Росприроднадзор исполнил и направил по результатам проверки справку о выявленных нарушениях, что послужило основанием для возбуждения дела в прокуратуре.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель привлеченной к участию в деле Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменные возражения прокурора ФИО7 относительно доводов жалобы, в которой просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По постановлению заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6№/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано предписание №/ПП/2023 в месячный срок принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и условий, способствовавших его совершению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), направленные на невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы

Как следует из материалов дела, в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзолра из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установлено следующее:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка показала, что администрацией муниципального образования <адрес> с ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым последней на праве аренды предоставлен причал длиною 47,3м, строительной площадью 562кв.м, и мощение (подъездное полотно) длиной 121,7м, строительной площадью 1160кв.м, расположенные в <адрес>.

Указанные объекты расположены в акватории Азовского моря, а также в его береговой полосе и водоохранной зоне.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иным объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абз.9 ст.3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона № 7-ФЗ, оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

На основании ст.33 Федерального закона № 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.11 Федерального закона № 174-ФЗ, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Исходя из пп.1 - 3 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Как установлено судом, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специализированной прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием судов рыбопромыслового флота в акватории Азовского и Черного морей в соответствии с договорами пользования водными биологическими ресурсами и разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, перегрузке улова на причале с судов на авто транспорт и последующей их транспортировке на холодильный цех. При этом, осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добыты водных биологических ресурсов с использованием причала, расположенного во внутренних морских водах РФ (Таманский залив Азовского моря), ведется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Положениями ч.1 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Обстоятельства события совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст.29.10 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является адрес места осуществления хозяйственной деятельности – причал, длиною 47,3м, строительной площадью 562кв.м, и мощение (подъездное полотно) длиной 121,7м, строительной площадью 1160кв.м, расположенные в <адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - дата проведения специализированной прокуратурой обследования с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Обстоятельства, события совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении.

Так же установлено, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения правит и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 8.4 КоАП за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По данному факту постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2023 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО2 о том, что ИП ФИО1 получено заключение Росрыболовства, поскольку указанное заключение Росрыболовства получено ИП ФИО1 в целях исполнения требований ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в п.1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыьоловства в порядке, установленном Правительством РФ. Получение указанного заключения Росрыболовства не отменяет необходимости выполнения требований законодательства об экологической экспертизе.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ИП ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, является доказанной, поскольку доказательств принятия всех зависящих от руководства предприятия и его ответственных должностных лиц мер по соблюдению экологического законодательства РФ в материалах дела не содержится.

Суд считает, что заместителем начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО8 действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6№/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также представление заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2023 в отношении ИП ФИО3, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Орлова