Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 ноября 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ПАО «Татнефть», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Управлением установлено, что образователем и собственником отходов, образующихся в процессе деятельности по строительству скважин (включая выбуренную породу, буровой шлам, отработанный буровой раствор) является буровой подрядчик, в связи с чем обязанность по обращению с отходами и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, несет буровой подрядчик ООО «УК Татбурнефть»; указание о том, что в отсутствие положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, допускающей использование горной породы, извлеченной при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением естественной водной суспензии (код по ФККО 2 91129 11 20 5) при вертикальной планировке территории скважин, следует рассматривать складирование данного отхода в рекультивируемых амбарах, как несанкционированное размещение отходов, также относится к буровому подрядчику; ст.27 Закона №174-ФЗ содержит требования к заказчику документации, подлежащей экологической экспертизе, однако ПАО «Татнефть» не является заказчиком документации, так как технологическая документация по обращению с отходами бурения разработана для использования буровым подрядчиком; технология использования выбуренной породы для вертикальной планировки скважины не является новой, используется Обществом с 1996 года. ... Управлением Ростехнадзора по РТ выдано положительное заключение ... государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) по Регламенту РД 153-39.0-410-05 «Технологический регламент процесса утилизации жидких и твердых отходов бурения в условиях скважины». В 2012 году разработан новый РД 153-39.0-792-12 «Технологический регламент процесса обращения с отходами бурения при строительстве скважин», который получил положительные заключения Филиала ФБУ «ФЦАО» Росприроднадзора (от 28.12.2012г.) и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан (Татарстан)» (от 10.04.2013г). При этом каких-либо изменений в технологическом процессе по утилизации выбуренной породы 5 класса опасности (использования для рекультивации амбаров) не было, другие отходы в соответствии с Регламентом 2012г. подлежали передаче специализированным организациям для утилизации. Поэтому Регламент 2012г. не является объектом экологической экспертизы.

Представители ПАО «Татнефть» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ПАО «Татнефть» без удовлетворения, поскольку вина Общества доказана собранными по делу доказательствами.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы

Из оспариваемого постановления следует, что применяемая в настоящее время ПАО «Татнефть» технология, утвержденная Регламентом РД 153-39.0-792-12 «Технологический регламент процесса обращения с отходами бурения при строительстве скважин», не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не опровергнуты доводы представителей ПАО «Татнефть», которые вину не признали и последовательно утверждают, что образователем и собственником отходов, образующихся в процессе деятельности по строительству скважин (включая выбуренную породу, буровой шлам, отработанный буровой раствор) является буровой подрядчик, в связи с чем обязанность по обращению с отходами и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, несет буровой подрядчик ООО «УК Татбурнефть»; указание о том, что в отсутствие положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, допускающей использование горной породы, извлеченной при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением естественной водной суспензии (код по ФККО 2 91129 11 20 5) при вертикальной планировке территории скважин, следует рассматривать складирование данного отхода в рекультивируемых амбарах, как несанкционированное размещение отходов, также относится к буровому подрядчику; ст.27 Закона №174-ФЗ содержит требования к заказчику документации, подлежащей экологической экспертизе, однако ПАО «Татнефть» не является заказчиком документации, так как технологическая документация по обращению с отходами бурения разработана для использования буровым подрядчиком.

Далее, в обоснование необходимости проведения государственной экологической экспертизы Управлением сделана ссылка на п. 5 и п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Так, в соответствии с пунктом 5 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Согласно пункту 8 указанной статьи государственной экспертизе подлежит ранее получивший положительное заключение объект государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы. То есть, необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Однако, из доводов представителей ПАО «Татнефть» следует, что технология использования выбуренной породы для вертикальной планировки скважины не является новой, используется Обществом с 1996 года. ... Управлением Ростехнадзора по РТ выдано положительное заключение ... государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) по Регламенту РД 153-39.0-410-05 «Технологический регламент процесса утилизации жидких и твердых отходов бурения в условиях скважины». В 2012 году разработан новый РД 153-39.0-792-12 «Технологический регламент процесса обращения с отходами бурения при строительстве скважин», который получил положительные заключения Филиала ФБУ «ФЦАО» Росприроднадзора (от 28.12.2012г.) и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан (Татарстан)» (от 10.04.2013г). При этом каких-либо изменений в технологическом процессе по утилизации выбуренной породы 5 класса опасности (использования для рекультивации амбаров) не было, другие отходы в соответствии с Регламентом 2012г. подлежали передаче специализированным организациям для утилизации. Данные доводы заявителя также не проверены и ничем не опровергнуты.

Не раскрыты также обстоятельства, указывающие на то, в чем выразилось нарушение норм ст.27, ст.30 Закона №174-ФЗ.

Кроме того, в постановлении от ... Управление ссылается на порядок проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с недействующими нормативными актами. Так, Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 №698 утратило силу 31.12.2020г., Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального, уровня, утвержденный приказом Минприроды России от 06.05.2014 №204 утратил силу 09.03.2021г.

Постановление по делу об административном правонарушении от ... не соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного правонарушения, так и вина ПАО «Татнефть» в совершении вменяемого правонарушения.

Далее, в постановлении по делу об административном правонарушении от ... должностное лицо вышло за рамки установленных фактических обстоятельств протоколом об административном правонарушении от .... Так, в протоколе от ... в качестве объекта экспертизы рассматривается документ «Технологический регламент производства побочного продукта бурения- грунта для планировок», а в постановлении от ... - «Технологический регламент процесса обращения с отходами бурения при строительстве скважин 2012г.».

Имеющиеся расхождения в протоколе и постановлении, описание обстоятельств и упоминание о регламентных документах, не относящихся к данному делу, свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, из постановления от ... невозможно определить, в чем выражено нарушение ПАО «Татнефть» и какой вид объекта не представлен на государственную экологическую экспертизу. В постановлении не приведены доказательства нарушения Обществом конкретных требований федеральных норм, правил и нормативов, отсутствует указание на конкретное действие, либо конкретную обязанность, которую не исполнило Общество. Так, в тексте постановления излагается, в том числе, и обязанность по размещению отходов, образующихся в процессе деятельности по строительству скважин. Кроме того, в постановлении изложены обстоятельства о проведении отбора проб и пр., не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Из текста постановления невозможно определить время, дату и место совершения административного правонарушения, а также дату выявления административного правонарушения.

Тем самым должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение требований к постановлению по делу об административном правонарушении и порядку назначения наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от ..., вынесенное в отношении ПАО «Татнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам жалобы и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, в отношении Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов

Решение22.03.2022