Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК в г. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 на решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК в г. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в которой ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что 24 марта 2011г. в 8ч. 20мин. произошло ДТП. Он, управляя автомобилем Фольксваген Golf, собирался проехать перекресток ул. 20-й ГСД и Курортного проспекта. Двигаясь по ул. 20-й ГСД, намереваясь повернуть в сторону Адлера, остановился перед краем пересекаемой проезжей части, выполняя требования знака 2.5 транспортные средства, двигающиеся в сторону центра города по Курортному проспекту остановились, первый автомобиль «моргнул» дальним светом фар, пропуская его. При выезде на главную дорогу, он убедился в безопасности маневра: транспортные средства слева пропускают, а транспортные средства справа отсутствуют, он продолжил, движение. Соблюдая ПДД, повернул налево в левую полосу согласно разметке, и увидел в 20-30 метрах а/м ВА3 2107, двигавшийся по его полосе навстречу, (из-за плотного потока транспортное средство («пробки») в сторону центра города и производимых строительных работ на прилегающих участках заметить нарушителя до выезда на перекресток было невозможно), согласно п. 10.1 ПДД, он остановился, чтобы избежать столкновения, но ВА32107, нарушая требования п.10.1 ПДД, двигался слишком быстро и остановиться не смог (или не пытался - тормозного пути обнаружено не было), в результате чего произошло лобовое столкновение. В связи с чем, ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК.

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года постановление от 24.03.2011 года оставлено без изменения.

Так же, в отношении В., второго участника ДТП был составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 марта 2011 года, примерно в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107 под управлением водителя В., приближающегося слева по главной дороге, по полосе встречного движения и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Согласно схемы, из материалов административного дела установлено, что столкновение автомобилей имело место в зоне перекрестка, при этом автомобиль ФИО1 находился на второстепенной дороге, а автомобиль В. одним колесом наехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД А. пояснял суду, что им был составлен протокол об административной правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 24.03.2011 г. по тем материалам и схеме, которые были предоставлены. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение п.13.9 ПДД, поскольку ФИО1 в любом случае обязан был уступить дорогу автотранспорту на главной дороге и обязан был убедиться в безопасности маневра в соответствии с п. 8.1 ПДД.

Не доверять показаниям А. у суда оснований не имеется, так как его сведения и пояснения подтверждаются всеми материалами дела, в том числе и схемой ДТП, с которой согласен и ФИО1, показания основаны на законе.

Аналогичные показания даны и В.

Между тем, суд критически оценивает показания свидетеля Щ., поскольку ранее о нем ФИО1 не заявлял. Его доводы о том, что он с ним познакомился случайно 24.06.2011 г. в клубе. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании 28.06.2011 года ФИО1 так же не сообщил суду о наличии свидетеля. Кроме того, утверждения Щ. о том, что он во всех деталях якобы рассмотрел события столкновения автомобиля за 1-2 секунды, о чем пояснил (ФИО1) не могут судом быть приняты как не соответствующие возможностям незаинтересованного человека описывать подробности события, имевшего место 3 месяца назад.

Так же вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 года, согласно которого ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ВА3 2107, двигавшийся по его полосе навстречу, (из-за плотного потока ТС («пробки») в сторону центра города и производимых строительных работ на прилегающих участках не мог заметить автомобиль В., суд не принимает ко вниманию, так как ФИО1 в соответствии с п. 8.1 ПДД обязан был убедиться в безопасности маневра.

Происшествие стало возможным по причине не выполнения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу средствам приближающимся, по главной дороге, независимо от направления их движения.

Термин «уступить дорогу»- обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять дли продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения экстренно изменить направление своего движения и скорость. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Таким образом, водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей ФИО1 и В. означает, что помеха для движения по главной дороге, была создана именно ФИО1, который обязан был в силу - пункта 13.9 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

Таким, образом, суд не находит оснований в удовлетворении жалобы ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, по мнению суда, было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года - признать законным и обоснованным.

Постановление 23 ДЕ 940686 от 24.03.2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.Г. Клименко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу