Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>) Иванов И.С., при секретаре Кораблевой Е.С., с участиемпредставителя СЗМТУ Росстандарта – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта ФИО1,генерального директора ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» ФИО2, его защитника Колодяжных А.А.,рассмотрев в порядке пересмотражалобупредставителя СЗМТУ Росстандарта – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2015 года об отмене постановления номер , вынесенное 28 апреля 2015 года начальником отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию иметрологии Т в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» Голова В.В, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» Голова В.В, основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

дата государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта) ФИО1 в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» (далее - Общество) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за нарушение требований п.1 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СЗМТУ Росстандарта – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росставндарта ФИО1 В поданной в порядке пересмотра жалобе просит решение отменить, полагая несостоятельным вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Указывает, что принятое постановление является обоснованным, поскольку соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспеченияединства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедшихв установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническомрегулировании, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102- ФЗ).

Критерии отнесения к субъектам малого предпринимательства (малым предприятиям) по численности работников (до 100 человек) и выручке от реализации товаров, работ и услуг (до 400 000 000 рублей) установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2013 года №101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», действовавшего до 24 июля 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказа руководителя СЗМТУ Росстандарта от дата номер и в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденным приказом СЗМТУ Росстандарта, должностными лицами отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица ОАО «Опытный механический завод «Новгородский».

В п.номер названного выше приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки содержится указание на срок проведения проверки - не более 50 часов, к проведению проверки приступить 20 апреля 2015 года, проверку окончить не позднее 28 апреля 2015 года.

Согласно информации, представленной МИФНС номер по адрес , доходы Общества от реализации за 2014 год составили 18725755 рублей, среднесписочная численность работников – 40 человек.

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" генеральным директором ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» ФИО2 были допущены к применению средства измерений: микрометр МК 50-75 (модель 210223) №9528, угольник поверочный УШ 90° ГОСТ3749-77, штангенциркуль ЩЦ-1-125-0,05 №SL 201104031042, не прошедшие в установленном порядке поверку, рулетка измерительная «RomoCosmo» 15-4-103 (3000 мм) неутвержденного типа (сопроводительная документация и сведения об утверждении типа в Государственном реестре средств измерений отсутствуют).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 апреля 2015 года в отношении генерального директора ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Новгородского районного суда от 7 августа 2015 года названное постановление должностного лица от 28 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, судья исходил из того, что на момент проведения в отношении Общества плановой выездной проверки СЗМТУ Росстандарта общий срок проведения плановых выездных проверок всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля превысил установленный законом срок - 50 часов в год, что является грубым нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и соответственно имеющиеся доказательства не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением требований закона.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку из смысла ч.2 ст.13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ следует, что общий срок проведения плановых выездных проверок в срок до 50 часов в отношении малого предприятия установлен для одного контролирующего органа, а не всех органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, как ошибочно указала судья районного суда в решении.

Данное положение о том, что указанные в части 2 ст. 13 федерального закона №294-ФЗ сроки проведения плановых выездных проверок в отношении малого предприятия применяются для каждого из органовгосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля, подтверждается также положениями ч.3 ст.13 названного федерального закона, предусматривающего в исключительных случаях продление срока проведения выездной плановой проверки в отношении малых предприятий не более чем на 50 часов осуществляется руководителем соответствующего органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме этого, вышеназванным федеральным законом не предусмотрен какой-либо порядок распределения часов плановых выездных проверок малых предприятий между контролирующими органами.

Таким образом, приведенные в жалобепредставителя СЗМТУ Росстандарта – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росставндарта ФИО1 доводы в названной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» Голова В.В, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, имели место 24.04.2015 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 24.06.2015 г

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» Голова В.В, не вступило в законную силу, и было отменено судьей Новгородского районного суда. Решением судьи производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом законодательства РФ об обеспечении единства измерений после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя СЗМТУ Росстандарта – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Росставндарта ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.С. Иванов