Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Нефедьева Сергея Евгеньевича на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Юсуповой Э.Г. от 12 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 12.05.2017г., Нефедьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нефедьев С.Е., принес на него жалобу, указав, что в данном постановлении не конкретизированы нарушения, вмененные ему, которые также не соответствуют фактическим обстоятельствам, также указал, что должностными обязанности главного метролога не предусмотрены обязанности по организации выполнения проведения анализа сжатого воздуха КИП, ведение технологического процесса, оснащать средствами контроля и сигнализации взрывопожароопасных и токсичных веществ в водоотборной системе, не входит принятие решения о резервировании средств непрерывного автоматического контроля загазованности. ПАО «Казаньоргсинтез» не принималось соответствующего решения относительно контроля за наличием взрывопожароопасных и токсичных веществ водооборотной системе, поэтому отсутствует сам факт нарушения, так как на предприятии проводится анализ взрывопожароопасных и токсичных веществ. Его должностные обязанности заключаются в организации работ по техническому обслуживанию ремонту и надлежащей эксплуатации фактически установленных средств промышленной автоматизации, а также обеспечению монтажа новых средств автоматизации по ранее разработанным проектам. В связи с чем, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в рамках проверки были сделаны в присутствии должностных лиц ПАО «Казаньоргсинтез» фотографии, подтверждающие факты нарушения, отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности. Согласно данной фотографии датчики QISA 5511 и QISA 55012 отключены, то есть процесс ведется с отключенными средствами автоматического непрерывного газового контроля, что грубым нарушением требований промышленной безопасности, данный объект относится к I классу опасности. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд установил, что главным метрологом БФА ПАО «Казаньоргсинтез» Нефедьевым С.Е. допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- не проводится анализ загрязненности сжатого воздуха КИП на вводах на технологические установки опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А, завод Бисфенола А;

- существующая автоматизированная система управления, построенная на базе электронных средств контроля и автоматики, не соответствует фактическому ведению технологических процессов в цехе 402-409 на опасном производственном объекте Площадка производства бисфенола А, завод» Бисфенола А», указанные на электронной схеме средства контроля и автоматики позиции TI21509, TI21432, QI25402, XV26250, XV26200, XV 96602, FIC93604 не предусмотрены проектом и отсутствуют по месту;

- не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных и токсичных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения в цехе 402-409;

- не обеспечена безопасная эксплуатация технологического процесса в цехе 0403-0406, а именно осуществляется ведение технологического процесса с отключенными средствами автоматического непрерывного газового контроля (датчик QISA 55001 снят на проверку);

- отсутствует резервирование средств непрерывного автоматического контроля загазованности производственных помещений фенолом (датчик QISA 55001 снят на проверку);

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, фотографиями с места административного правонарушения, и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Нефедьева С.Е. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Нефедьева С.Е., суд считает несостоятельными, вызванными стремлением избежать административной ответственности. Они опровергаются вышеназванными доказательствами, которые соответствуют предъявляемым требованиям к доказательствам, так как согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Заявителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, было назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Суд не усматривает возможности прекращения производства по делу в отношении Нефедьева С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нефедьева Сергея Евгеньевича - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Юсуповой Э.Г. от 12 мая 2017 года о привлечении Нефедьева С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /Тихонова Р.М./