Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Волга-лан» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2№...-ПР/137/1/9 от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «Волга-лан» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2№...-ПР/137/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-лан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем по доверенности ООО «Волга-лан» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание заявитель директор ООО «Волга-лан» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «Волга-лан» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал на суровость назначенного наказания, пояснил, что совершенное административное правонарушение никаких вредных последствий не повлекло.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, Выслушав представителя административного органа, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волга-лан» был составлен протокол №...-Пр/137/1/7 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества присутствовал, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Волга-лан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проверки в ООО «Волга-лан», а именно в ходе проведения внеплановой документарной проверки Государственным инспектором труда ФИО2 на основании распоряжения №...-ПР/137/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волга-лан». зарегистрированном по юридическому адресу: .... 20, г. Волгоград. 400087. фактически осуществляющем производственную деятельность по адресу: .... Волгоградская область, 404181,., выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, зафиксированные в Акте проверки №...-ПР/137/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписании об устранении нарушений №... IP/137/1/3. Предписании №...-ПР/137/1/13, а именно:

1. В Обществе с ограниченной ответственностью «Волга-лан» не обеспечена разработка
программ первичного инструктажа оператора разрыхлительно-трепальной машины, мойщика
шерсти, прессовщика готовой продукции и отходов, отвечающих требованиям ГОСТ 12.0.004-90
так как представленные в ходе проведения проверки программы первичного инструктажа для.
оператора разрыхлительно-трепальной машины, мойщика шерсти, прессовщика готовой
продукции и отходов, разработаны без учета требований стандартов ССБТ, соответствующих
правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций, различающихся для
отдельных профессий и должностей, отсутствие в них разделов характерные причины аварий,
взрывов, пожаров, случаев производственных травм, требования безопасности при погрузочно-
разгрузочных работах и транспортировке грузов, схема безопасного передвижения работающих на
территории цеха.

2. В Обществе с ограниченной ответственностью «Волга-лан» в виду отсутствия программ
первичного инструктажа оператора разрыхлительно-трепальной машины, мойщика шерсти,
прессовщика готовой продукции и отходов, отвечающих требованиям ГОСТ 12.0.004-90 не
обеспечено проведение повторного инструктажа у: операторов разрыхрительно-трепальной
машины ФИО4 В.Ю.. Улесова С.Н.. Новикова Д.А.; прессовщиков готовой продукции -ФИО7; мойщика шерсти - ФИО8

Нарушение: п.2.1.5, Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.0Е2003 N 1/29" Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", абз.8 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ.

3. В Обществе с ограниченной ответственностью «Волга-лан» разнорабочий цеха первичной обработки шерсти ФИО9 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. В соответствии с п. 6 Перечня средств индивидуальной защиты (СИЗ), профессий и должностей, работа в которой даёт право на бесплатное получение сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в соответствии с Типовыми нормами от 12.01.2014г.. утвержденного генеральным директором ООО «Волга-лан» разнорабочему положена выдача: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием. Ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кирзовые.

При работе в неотапливаемых помещениях или на работах зимой дополнительно: Куртка на утепляющей подкладке, брюки на утепляющей по-кладке, валенки.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт наличия на момент проверки в ООО «Волга-лан» вышеуказанных нарушений подтверждается: заключением государственного инспектора от 21 января 2016 года, актом о несчастном случае на производстве № 2 от 21 января 2016 года, и другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «Волга-лан» отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, по делу не установлено.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Волга-лан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При этом судья также не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, дающий основания для признания малозначительным совершенного ООО «Волга-лан» административного правонарушения, которое допущено в области охраны труда, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также тяжести наступивших последствий, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, а потому жалоба представителя ООО «Волга-лан» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № №...-ПР/137/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Волга-лан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Волга-лан» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ... В.Н. Рындин

...