Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 1908.1222.4 от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Каменск-Уральском Свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении №1908.1222.4 от 15.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя.

Представитель административного органа ФИО2 предоставили письменный отзыв, в котором настаивали на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя, против удовлетворения ходатайства возражали.

Инспектор ФИО3 пояснил, что занимался подготовкой материалов по делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий, фиксация правонарушения осуществлялась на служебный фотоаппарат.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Ходатайство о передаче материалов административного по месту жительства заявителя суд находит не подлежащим удовлетворению, при рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО4 соответствующих ходатайств не поступало, дело рассмотрено с участием лица привлекаемого к административной ответственности.Рассмотрение жалобы на указанное постановление подсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, а под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 в 09:53 по адресу: <...>, инспектором муниципального МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» ФИО5 на придомовой территории на газоне обнаружено нахождение транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом от 21.06.2019 с фотоматериалами с указанием даты и времени, карточкой учета транспортного средства, схемой расположения транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Должностной инструкции инспектора МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» ведущий инспектор обязан осуществлять проверки физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, вопреки доводам жалобы инспектор ФИО5 действовал в пределах своих должностных полномочий.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 08.08.2019 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вместе с извещением о дате, времени и месте лично вручена ФИО1

Вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов следует, что ФИО1 оставил транспортное средство, принадлежащее ему транспортное средство именно на газоне, поскольку отчетливо виден высохший травяной покров, отделенный от проезжей части бортовым камнем.

К доводу жалоб о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом суд относится критически. Протокол об административном правонарушении составлен ФИО6, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с пунктом 8 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13-1, 14 - 16, 17 - 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» уполномочены составлять, в том числе, ведущие специалисты администраций районов. Таким образом, ведущий специалист отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО6 является уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При рассмотрении дела всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, который не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание административной комиссией назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах статьи. Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № № 1908.1222.4 от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.В. Деминцева