Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 16.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 16.04.2019г., ООО «ПКФ «УралРеаХим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <СУММА>.

Из указанного постановления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКФ «УРАЛРЕАХИМ», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. не предоставило декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., установленный ч.3 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Защитник общества, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила указанное постановление мирового судьи от 16.04.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что общество, само обнаружило отсутствие электронной подписи в декларации, созданной ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах срока) в системе ЛесЕГАИС, и исправило указанную ошибку ДД.ММ.ГГГГ, задолго до ее обнаружения контролирующим органом, что относится к смягчающим обстоятельствам. Кроме того, суд отклонил довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения, без обоснования такой позиции, не исследовал все обстоятельства его совершения, не обосновал существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вся информация, необходимая для идентификации сделки с древесиной, была полностью занесена в систему ЛесЕГАИС своевременно (на следующий день после заключения договора) и была доступна оператору системы и контролирующему органу с момента ее занесения. По существу объективная сторона нарушения сводится к отсутствию электронной подписи в представленной обществом ДД.ММ.ГГГГ декларации, в результате технической ошибки работника общества. Также защитник указывает, что продавец (ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>») также подал подписанную электронной подписью декларацию в отношении указанной сделки, вся информация по сделке (как занесенная продавцом, так и занесенная покупателем), находилась в системе ЛесЕГАИС и отображалась в ней с ДД.ММ.ГГГГ., могла в любой момент быть получена как оператором системы, так и контролирующим органом, являлась идентичной и достоверной, поэтому само по себе отсутствие электронной подписи в декларации, поданной покупателем, хотя и содержит формальные признаки правонарушения, не несет в себе существенной угрозы для достоверности учета древесины. В совокупности с объемом закупленной доски (1,5 м3), разовым характером и стоимостью (<СУММА>) ее приобретения, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом отношений. Привлечение Общества к административной ответственности при указанных обстоятельствах, с назначением штрафа, в 5 раз превышающего стоимость подлежащей декларированию доски, явно не соответствует степени нарушения общественных интересов. Также по мнению защитника, формально суд подошел к рассмотрению вопроса о замене наказания ввиде штрафа предупреждением, поскольку нахождение статьи 8.28.1 в составе раздела 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Особенной части КоАП РФ автоматически не свидетельствует о причинении нарушителем вреда окружающей среде, какие-либо доказательства причинения ущерба окружающей среде и объектам растительного мира в деле отсутствуют. По мнению защитника, ни сам факт приобретения обществом готовой доски в количестве 1,5 м3, ни отсутствие электронной подписи в декларации о сделке не причиняют вреда объектам растительного мира и окружающей среде и не создают угрозы такого причинения. Также защитник указывает, что общество является малым предприятием, правонарушение совершено впервые, обстоятельства, препятствующие применению предупреждения и перечисленные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, таким образом, даже в случае отклонения доводов общества о малозначительности правонарушения и привлечении общества к административной ответственности, в качестве наказания должно было быть избрано предупреждение. Кроме того, защитник ссылается на тот факт, что в деле отсутствуют сведения о назначении мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми на период, в который было рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление, на основании изложенного обжалуемое постановление не может признано вынесенным судьей, уполномоченным рассматривать дело.

Защитник, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя департамента.

Согласно ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч. 1). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3).

Из постановления Правительства РФ от 28 января 2015 года N 55 "О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней", следует, что эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. (ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.> в ходе мониторинга портала системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом установлено, что ООО «ПКФ «УРАЛРЕАХИМ», расположенное по адресу: <адрес>, не предоставило декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., установленный ч.3 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «УРАЛРЕАХИМ», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное юридическое лицо, не предоставило декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., установленный ч.3 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации, по форме установленной ч.1 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации, то есть в форме электронного документа подписанного электронной подписью.

К выводу о виновном совершении ООО «ПКФ «УРАЛРЕАХИМ», вмененного административного правонарушения мировой судья пришел, оценивая представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; информации о сделке из ЕГАИС; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРЮЛ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет со всей убедительностью установить, что Общество в нарушение положений статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представило в установленный срок декларацию о сделке с древесиной по форме, установленной ч.1 указанной статьи.

Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 N 1047-р. В указанный перечень, в том числе, входит продукция лесопиления: пиломатериалы профилированные из ели.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировой судья при назначении наказания за совершенное административное правонарушение не применил положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, не является основанием для изменения обжалуемого заявителем судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Угроза причинения вреда лесам как экологической системе или как природному ресурсу, в силу прямого указания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является препятствием к назначению виновному лицу в качестве административного наказания предупреждения.

С учетом вышеприведенных норм закона мировым судьей обоснованно не установлено законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «ПКФ «УРАЛРЕАХИМ», требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, объективно препятствующих выполнению требований закона о декларации сделок с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в суд представлено не было.

Постановлением Председателя Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что обязанности по осуществлению полномочий мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми были возложены на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (рассмотрение уголовных дел и дел об административных правонарушениях) на мирового судью судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1

Назначенное ООО «ПКФ «УРАЛРЕАХИМ» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено мировым судьей, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, объема приобретённой древесины, а также характера и срепени общественной опасности совершенного правонарушения, с применением п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 16.04.2019г. - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья/подпись/опия верна:

Судья: Т.В. Анищенко