Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «ТрансГруз» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ТрансГруз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «ТрансГруз» подал жалобу, в обоснование которой указал, что с ФИО2 был заключен единоразовый договор-заявка на перевозку груза (бытовой техники) по маршруту ...., установлен срок погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки груза ДД.ММ.ГГГГ. Водителю ФИО2 был выдан путевой лист сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров ООО «ТрансГруз» с ФИО2 не заключал. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с перевозкой ФИО2 груза (запчастей) по маршруту: .... по договору-заявке с ФИО3. ООО «ТрансГруз» полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент выявления правонарушения транспортное средство было в личном пользовании ФИО2

В судебном заседании защитник ООО «ТрансГруз» на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «ТрансГруз» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ТрансГруз» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не нарушен.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно протоколу об административном првонарушении и оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20-52 час. на СПК-3 (Алтай) водитель ФИО2 осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (запчасти) по маршруту ...., управляя автотранспортным средством марки 670440, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось (нагрузка на вторую ось – 12,72 тонны, что на 2,72 тонны (27,20 %) превышает предельно допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн) без необходимого в данном случае разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил положения ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства ото 15.04.2011 №272).

ООО «ТрансГруз» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как организация-перевозчик.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, непосредственно организовавшее перевозку и перевозившее груз (перевозчик).

Делая вывод о виновности ООО «ТрансГруз», должностное лицо исходило из наличия путевого листа, выданного данной организацией и предъявленного водителем при остановке уполномоченным должностным лицам.

Между тем, такой вывод является преждевременным.

Действительно, в материалах дела имеется путевой лист, выданный ООО «ТрансГруз» на проезд автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ООО «ТрансГруз» представило:- договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТрансГруз» на перевозку груза (бытовой техники) водителем ФИО2 по маршруту ...., дата и время загрузки ДД.ММ.ГГГГ к 08-00, срок доставки – 12-ДД.ММ.ГГГГ,

- договор-заявку №а от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТрансГруз» на перевозку груза (бытовой техники) водителем ФИО2 по маршруту ...., дата и время загрузки ДД.ММ.ГГГГ к 08-00, срок доставки – 12-ДД.ММ.ГГГГ,

- договор – заявку между ООО «ТрансГруз» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза (бытовой техники) от грузоотправителей ФИО4 и ФИО5 по маршруту г....., дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортные накладные на бытовую технику, относящиеся к данным договорам – заявкам;

- договор транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрансГруз» и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 обязуется за вознаграждение выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (ООО «ТрансГруз») автомобильным транспортом в соответствии с условиями данного договора и заявкой клиента на перевозку конкретной партии груза;

- договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансГруз» и ООО «Авто-Профи» на перевозку груза (бытовой техники) по маршруту .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ХИНО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником грузового автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак № является ФИО8.

Кроме того, представлен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 на перевозку груза (запасных частей) водителем ФИО2 по маршруту ...., дата и время загрузки ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ на запасные части (грузоотправитель – ФИО13, грузополучатель - ФИО11); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление со счета ФИО11 на счет ФИО3 суммы 11000 руб. за транспортные услуги по договору – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО2, данному на месте выявления правонарушения, он работает водителем в ФИО8.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в ФИО8 водителем, ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя был заключен договор-заявка с ООО «ТрансГруз» о перевозке груза (бытовой техники) из .... в ...., на обратный путь груза не было. ДД.ММ.ГГГГ он доставил груз в указанный адрес в ..... Ранее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый диспетчер-логист из ФИО3 и предложил взять попутный груз из .... в ...., он согласился, руководство в известность не ставил, взял груз самовольно. ДД.ММ.ГГГГ на взъезде в .... его остановил инспектор весового контроля, при взвешивании выяснился перегруз на вторую ось. Среди прочих документов был подан путевой лист, выданный ООО «ТрансГруз».

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что, несмотря на выданный ООО «ТрансГруз» путевой лист, перевозка груза по маршруту .... была организована ООО «ТрансГруз» и ФИО8, а по маршруту .... (место выявления правонарушения) - иной организацией (ФИО3), что исключает наличие в действиях ООО «ТрансГруз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансГруз» состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ТрансГруз» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «ТрансГруз» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.К.Ваншейд