Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее - ФГБОУ ВПО «КузГТУ»), расположенного в <адрес>,

по жалобе защитника ФГБОУ ВПО «КузГТУ» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 г. ФГБОУ ВПО «КузГТУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и было подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности с выполнением работ (услуг), указанных в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов сроком на 90 суток.

В жалобе защитник ФГБОУ ВПО «КузГТУ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствуют нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов; что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав защитников ФГБОУ ВПО «КузГТУ» - ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Ростехнадзора – ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой выездной проверки юридического лица - ФГБОУ ВПО «КузГТУ», с целью проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности при осуществлении лицензированного вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности выявлены нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушении требований статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2012 г. № 682 (Положение) и части 5 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФГБОУ ВПО «КузГТУ» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с оказанием работ (услуг) указанных в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими нарушениями:

- при изучении экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская» и проектной документации «Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская» было установлено, что замечания, выданные экспертной организацией по результатам анализа объекта экспертизы и изложенные в разделе 7 экспертного заключения не устранены, а именно, не устранены: п. 3 замечаний: «Стр. 45 проекта параметры (угол наклона, сечение в свету) консервируемых горных выработок с выходом на поверхность (путевой бремсберг № 36, конвейерный бремсберг № 36, грузовой бремсберг № З6бис) не соответствуют данным, представленным в табл. 3.2. На листах П97-175-1-1ХШ и П97-175-2-ТХШ обозначены углы, не соответствующие табл. 3 " Рекомендуется привести все данные в соответствие с листом П97-125-ТХШ»; п. 4 замечаний: «Стр. 49 проекта, рис. 5.2. не все решения, изложенные в тексте, указаны на чертеже, в том числе п. 2. кроме того, в качестве усиления сопряжения штрека со скважиной применена деревянная крепь, имеющая ограниченный срок службы, что не удовлетворяет условиям длительной консервации горных выработок»; п. 7 замечаний: «Согласно п. 35 РД 07-291-99 должны быть определены сроки выполнения работ. Такой информации в проекте нет. Есть только предполагаемый срок затопления при комбинированном способе (9,5 мес). Следует представить информацию в виде календарного графика или в другом виде». Помимо этого проверкой установлено, что в текстовой части проектной документации в нарушение требований Приложения №9 к Правилам безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» ПБ 03-438-02 не рассмотрен ряд требований по запросу о консервации (ликвидации) накопителя - отстойника, в части: накопитель после его заполнения до проектной отметки и прекращения работ по его заполнению подлежит консервации (ликвидации) в соответствии с проектом. На накопитель, подлежащий консервации, должно быть выдано экспертное заключение о его состоянии и влиянии на окружающую среду, с учетом которого разрабатывается проект консервации (ликвидации). 4) Проект консервации (ликвидации) накопителя выполняется организацией, имеющей лицензию на проектирование ГТС. В проекте должны быть соблюдены требования промышленной безопасности и охраны окружающей среды. 5)Проект консервации (ликвидации) должен содержать: 5.1 план и профили сооружения на момент окончания работ; 5.2) заключение о параметрах ограждающих дамб, обеспечивающих их долговременную устойчивость; 5.3) состав натурных наблюдений и контролируемые параметры после вывода накопителя из эксплуатации; 5.4) мероприятия по организации перехвата (пропуска) поверхностного стока с вышерасположенной площади водосбора и отводу атмосферных осадков, выпадающих на площадь накопителя; 5.5) мероприятия по защите сооружений от водной и ветровой эрозии; 5.6) обоснование необходимости поддержания водосбросных, дренажных и водоотводящих сооружений в работоспособном состоянии или порядок вывода их из эксплуатации; 5.7) порядок демонтажа транспортных коммуникаций и оборудования (пульповоды, автодороги, съезды и пр.); 5.8) технические решения по рекультивации накопителя; 5.9) оценку влияния накопителя на окружающую среду после выполнения работ по консервации; 5.10) сроки завершения работ по консервации (ликвидации). В нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертная организация ФГБОУ ВПО «КузГТУ» выдала заключение о том, что: «все пункты проектной документации «Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская» соответствуют требованиям действующих стандартов, норм и правил промышленной безопасности, обеспечивающих промышленную безопасность при эксплуатации ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Березовская.» - и что: «объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и пригоден для использования на ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Березовская» при осуществлении производственной деятельности.». Указанные нарушения не соответствуют п.п. 7 ст. 3 № 99-ФЗ; п.п. б) п. 5 Положения; п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- в ФГБОУ ВПО «КузГТУ» отсутствует нормативно техническая документация, принадлежащая ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующая установленным требованиям и необходимая для проведения экспертизы промышленной безопасности с выполнением работ, оказанием услуг, указанных в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № что не соответствует п.п. 1 ст. 8 № 99-ФЗ; п.п. б) п. 5 Положения; п. 11.1 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям»; п. 14 Положения о федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.2003 г. № 500;

- в ФГБОУ ВПО «КузГТУ» отсутствуют эксперты, а также помещения и иные объекты по месту осуществления лицензируемого вида деятельности технические средства, оборудование и техническая документация, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ, оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и проведению экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предусмотренные лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № что не соответствует п.п. 1, 2 п. 3 статьи 8 № 99-ФЗ; п.п. б) п. 5 Положения; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 7.2, п. 9.1, п. 9.6, п, 9.7, п. 10.1 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям».

- для организационно-технических мероприятий по проведению экспертизы промышленной безопасности в ФГБОУ ВПО «КузГТУ» привлекались в качестве экспертов граждане, с которыми не заключены трудовые договора: ФИО6, ФИО7 и ФИО2 что не соответствует п. 2 статьи 8 № 99-ФЗ; п.п. б) п. 5 Положения; п. 7.2, п. 9.1, п. 9.7 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям», приняты Наблюдательным советом решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уставом ФГБОУ ВПО «КузГТУ», проектом, заключением экспертизы, актом проверки, лицензией.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФГБОУ ВПО «КузГТУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно проекта ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская»(проектной документации), что не оспаривается заявителем, имеется указание на объект накопитель- отстойник.

Отсутствие ввода в эксплуатацию указанного объекта само по себе не освобождает экспертную организацию при производстве экспертизы от соблюдения требований промышленной безопасности, предусмотренных Приложением №9 ПБ 03-438-02. Ссылка на то, что данный объект фактически отстойником не являлся, несостоятельна, поскольку не отражено в экспертном заключении, проектной документации, исследованной судом. Указанный вывод, а также не устранение выявленных замечаний на момент проверки был установлен в результате исследования проекта, предоставленного как должностному лицу Ростехнадзора, так и суду первой инстанции. Поэтому предоставление с жалобой иного экземпляра проекта данные выводы не опровергают.

Доводы о том, что тех.документация, трудовые договоры с экспертами, эксперты, помещения и соответствующее оборудование принадлежащее ФГБОУ ВПО «КузГТУ» по месту осуществления лицензионного вида деятельности, на момент проверки имелись, опровергаются актом проверки от 27.10.2014г., составленным должностным лицом Ростехнадзора по результатам выездной проверки, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вместе с тем, вменяя ФГБОУ ВПО «КузГТУ» нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», п.п. б) п. 5 Положения, п. 7.2 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям», в части участия в проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская» в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7, при отсутствии указанных лиц в приказе руководителя организации проводящей экспертизу на выполнение данной работы, должностным лицом не было учтено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская», была назначена экспертная группа в составе ФИО6 и ФИО7. При этом, ни в протоколе, ни в материалах дела не установлено, когда документация поступила в экспертный Центр, когда начата фактически экспертиза и, соответственно, когда истек трехмесячный срок полномочий указанных в приказе экспертов.

При таких обстоятельствах постановление в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 г. изменить, исключив вывод о нарушении ФГБОУ ВПО «КузГТУ» требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», п.5 Положения, п. 7.2 СДА-11-2009, в части участия в проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская» в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7, при отсутствии указанных лиц в приказе руководителя организации на выполнение данной работы, снизив назначенное ФГБОУ ВПО «КузГТУ» наказание в виде административного приостановления деятельности до 60 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВПО «КузГТУ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>