Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Измайловской О.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Измайловская О.П., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, № от 04 августа 2016 года Измайловская О.П. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения ч.4 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в публикации разъяснений положений документации электронного аукциона №, №, №, №, № на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (далее – официальный сайт) 18.11.2015, 01.12.2015, 13.01.2016, 16.01.2016, 19.01.2016.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при проведении электронных аукционов №, №, №, №, № в адрес ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» поступали запросы об уточнении по всем видам закупок, на которые ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» были даны соответствующие разъяснения. Из смысла текста разъяснений понятно, что именно разъясняется, каких положений документации оно касается, а также текст разъяснений позволяет однозначно определить предмет запроса. Таким образом, считает, что из смысла размещенного текста разъяснения понятно, каких положений документации оно касается, тем самым текст разъяснения однозначно позволяет определить суть и предмет запроса. После размещения текста разъяснения никаких дополнительных запросов и вопросов от остальных участников аукциона, связанного с данным разъяснением, не поступило, то есть никто не обратился, например, с просьбой прокомментировать разъяснения или дать какие-то дополнительные разъяснения. Этот факт однозначно доказывает, что для всех участников аукциона был понятен предмет запроса, на которое было дано разъяснение. Сроки размещения изменений, предусмотрены ч.6 ст.65 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. Считает, что ФИО1 полностью исполнила требования ч.4 ст.65 и ч.7 ст.50 №44-ФЗ, а именно, соблюдены сроки размещения разъяснений. Чьи либо права и интересы ее действиями (бездействием) не нарушены. Никаких жалоб от участников указанного электронного аукциона не поступило. Следовательно, нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе отсутствует, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, И.А.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2016 №, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, полагал, что постановление от 04.08.2016 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Б.А.В. в суде пояснил, что с доводами защитника И.А.В. он не согласен, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, т.к. она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Ни по одному электронному аукциону не был опубликован предмет запроса в соответствии с ч.4 ст.65 ФЗ №44-фз от 05.04.2013, считает, что не понятен смысл запросов другим участникам аукциона, по поставке автомобиля технической помощи вместо разъяснений заказчиком внесены изменения в документацию, что также не понятно в связи с чем и какие изменения, т.к. сделана лишь ссылка.

Выслушав защитника И.А.В., представителя УФАС по РМЭ Б.А.В., исследовав материалы административного дела №, №, №, №, №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчиком проводился электронный аукцион № поставку краски и мастер-пленки для редакционно-издательского центра ФГБОУ «<данные изъяты>» (извещение на официальном сайте от 16.11.2015).

18.11.2015 на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение №) поставка краски и мастер-пленки для редакционноиздательского центра ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» разъясняет: Формат мастер-пленки для цифрового множительного аппарата <данные изъяты>».

Указанный ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, что нарушает положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Заказчиком проводился электронный аукцион № на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции для ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (извещение на официальном сайте от 30.11.2015).

01.12.2015 на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение №) изготовление полиграфической продукции ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» разъясняет: тип переплета: мягкий переплет с клеевым бесшовным соединением блока брошюры, с биговкой обложки».

Заказчиком проводился электронный аукцион № на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции для обеспечения студентов на мероприятиях ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (извещение на официальном сайте от 31.12.2015).

13.01.2016 на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение №) на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции для обеспечения студентов на мероприятиях ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» разъясняет: федеральным законом №44-ФЗ не установлены обязательные требования к оформлению и форме заявки на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 30 раздела I аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» заявка на участие в электронном аукционе делится на первую и вторую часть. Обе части заявки подаются одновременно в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью».

Заказчиком проводился электронный аукцион № на поставку автомобиля технической помощи для ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (извещение на официальном сайте от 31.12.2015).

16.01.2016 на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение №) поставка автомобиля технической помощи для ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» разъясняет: в связи с поступившим запросом Заказчик вносит изменения в документацию об аукционе (извещение №), смотрите изменения здесь: <данные изъяты>».

Таким образом, вместо разъяснений документации заказчик принял решение внести изменение в аукционную документацию. Однако из ответа на запрос разъяснений не понятно, в связи с чем в аукционную документацию внесены изменения и каковы эти изменения.

Заказчиком проводился электронный аукцион № на поставку учебного трелевочного трактора для ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (извещение на официальном сайте от 30.12.2015).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений) документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение №) на поставку учебного трелевочного трактора для ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» разъясняет: тракторы с характеристиками, указанными в Техническом задании Заказчика, производятся и находятся в открытой продаже».

Указание в ответе на запрос о разъяснении документации предмета запроса необходимо всем потенциальным участникам закупки, для того, чтобы понять о чем заказчик дает разъяснение и правильно составить заявку на участие в закупке.

Таким образом, заказчиком опубликованы разъяснения положений документации вышеуказанных электронных аукционов с нарушением требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в т.ч. в государственных организациях.

Согласно ч.4 ст.38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 входит в состав контрактной службы.

В соответствии с пунктом 2.1.5. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» 01.07.2014, <данные изъяты> осуществляет своевременное размещение в единой информационной системе, а до ввода ее в эксплуатацию на официальном сайте Российской Федерации (<данные изъяты>), разъяснения положений документации.

Разъяснения положений документации по вышеуказанным электронным аукционам размещены на официальном сайте и подписаны электронной подписью ФИО1

Согласно заключениям по результатам проведенных проверок от 08.07.2016, лицом, разместившим разъяснения положений документации вышеуказанных электронных аукционов, являлась ФИО1

ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, опубликовала разъяснения положений документации вышеуказанных электронных аукционов с нарушением требований ч.4 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением от 04.08.2016 материалы административных дел №, №, №, №, № в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Довод защитника И.А.В. о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного постановления 04 августа 2016 года, не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты> ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04 августа 2016 года не имеется, штраф назначен должностному лицу в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №, №, №, №, № от 04 августа 2016 года о привлечении <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина