Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области № от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением контрактный управляющий бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» (далее – БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно–реабилитационный центр» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодской городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление с применением положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано на то, что каких – либо последствий, повлекших материальный ущерб, правонарушение не повлекло. Полагает, что административным органом необоснованно не применены положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о применении которых им было заявлено в письме от 11 марта 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на жалобу, в судебном заседании суду пояснила, что доводы жалобы были предметом рассмотрения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области при вынесении оспариваемого постановления, который не усмотрел оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Требования к документации о проведении запроса котировок утверждены, в частности, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно, пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должны содержаться, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в электронной форме в соответствии с части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закона об образовании) лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно статье 2 Закона об образовании образовательная деятельность это деятельность по реализации образовательных программ.

Статьей 10 Закона об образовании установлено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5). Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок является обучение по образовательным программам (повышение квалификации) для специалистов организаций (учреждений, предприятий).

Из пункта 19 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» следует, что реализация дополнительных профессиональных программ - программ повышения квалификации подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об образовании образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных Законом об образовании, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об образовании индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями Законом об образовании не предусматривается.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года заказчиком БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно – реабилитационный центр» в ЕИС было размещено извещение № о проведении запроса котировок.

Предметом закупки являлось оказание услуг по повышению квалификации по программам дополнительного профессионального образования.

Дата и время начала подачи заявок: 30 марта 2021 года в 13 часов 59 минут, окончания: 07 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок ль 08 апреля 2021 года № заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям о проведении запроса котировок.

В ходе внеплановой проверки по жалобе ООО «ПрофАудитКонсалт» Управлением ФАС по Вологодской области выявлено нарушение БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» при проведении запроса котировок пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком не установлено требование, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно о соответствии требованиям Закона об образовании.

При таких обстоятельствах ФИО2, являясь должностным лицом ответственным, на которое возложены функции контрактного управляющего БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно – реабилитационный центр», правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

В настоящем случае обстоятельств, подтверждающих, что при совершении ФИО2 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено.

Само по себе определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Кроме того, 22 апреля 2021 года Управлением ФАС по Вологодской области вынесено предписание № об отмене котировочной комиссией БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно – реабилитационный центр» результатов запроса котировок путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08 апреля 2021 года №, а также внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с четом принятого решения.

Также в материалах дела не содержится сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области № от 16 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный