Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № № от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2№ от 23.12.2021 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. Жалобу мотивирует тем, что комиссией ФАС России вынесено решение от 24.12.2020г. № по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого ООО «», ООО «» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пункты 6-9 нарушений не имеют никакого отношения к торговым процедурам с извещениями №№, №, № (которые входили в предмет проверки), так как в указанных торговых процедурах ООО «» вообще не принимал никакого участия. Указание на совершение каких- либо действий в иных торговых процедурах (№№, проводимых в(пункты 8 и 9) не может являться свидетельством нарушений антимонопольного законодательства в конкретных торгах №№, проводимых в . Пункты 1-5 при фактическом неучастии ООО «» в торговых процедурах № № (не изъявлялось желание, не подавались заявки, не совершались вообще никакие действия, связанные с торговыми процедурами) сами по себе не подтверждают существования какого-либо соглашения по данным торговым процедурам между ООО « и ООО «». По пунктам 10-11. В рассматриваемом аукционе порядок определения Н(М)ЦК происходит в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Как следует из объяснений заместителя директора ГКУ РХ «» ФИО3 (из текста заключения) от 30.01.2020 г. запросы о предоставлении коммерческих предложений направлялись в адрес ООО «», ООО «», ООО СК «», ООО «», ИП ФИО4, ООО «», ООО ООО «», ООО «», ООО «». ООО «» не принимал участия в формировании Н(М)ЦК, так как в адрес ООО «» запрос не поступал и от имени ООО «» коммерческое предложение не направлялось. Кроме коммерческого предложения ООО «» учитывались коммерческие предложения еще девяти организаций.

Вывод о том, что ООО «» путем предоставления коммерческого предложения изъявил желание участвовать в торгах не соответствует смыслу истребования заказчиком таких предложений, так как коммерческие предложения в указанном случае носят информативный характер, как, к примеру запрос антимонопольного органа в ООО «» и ответ на указанный запрос. В противном случае антимонопольный орган обязан был бы провести соответствующие проверки ООО «», ООО СК «», ООО «», ИП ФИО4, ООО « ООО ООО «», ООО «», ООО «», которые так же не участвовали в рассматриваемых торгах.

Следовательно довод антимонопольного органа о наличии у ООО «» желания участвовать в торговых процедурах №№, основанный исключительно только на коммерческом предложении, направленном по запросу заказчика является неосновательным и бездоказательным.

Кроме того, ООО « был единственным участником в трех из четырех торговых процедур что так же подтверждает рыночный характер Н(М)ЦК, так как другие потенциальные поставщика не приняли и участие в тортах, что было бы исключено при занижении Н(М)ЦК.

ООО «» не принимал участия в торговых процедурах с извещениями №№, в связи с чем, не имел возможности каким-либо образом влиять на результаты торгов. Участие ООО «» и ООО «» в иных торговых процедурах не может являться обоснованием наличия какого-либо соглашения между ООО «» и ООО «» в торговых процедурах с извещениями №.№. №

Как следует из условий контрактов поставке подлежали модульные фельдшерские пункты, соответствующие ГОСТу 22853-86, что подлежало подтверждению сертификатом соответствия требованиям данного нормативного документа. ООО « не обладало сертификатом соответствия на производимые им изделия.

Участие ООО «» в торговой процедуре, предусматривающей по условиям заключаемого контракта предоставление сертификата соответствия, было бы выражением согласия (присоединение к условиям сделки) с необходимостью выполнения требований, содержащихся в контракте и приложениях к нему, то есть добровольно подтвердило бы наличие обязанности по представлению соответствующего сертификата и действительность соответствующего условия контракта.

Таким образом, в отсутствие сертификата соответствия поставка не может считаться состоявшейся, обязанности поставщика не являются исполненными.

В то же время, законодательством не предусмотрена обязанность ООО «» получения сертификата соответствия в любом случае, без наличия желания. Несовершение ООО «» действий по сертифицированию своих изделий не может быть поставлено в обоснование наличия какого-либо соглашения в отношении конкретных торговых процедур в интересах ООО «

В связи с вышеизложенным, участие ООО «» в торговых процедурах №№ в отсутствии сертификата соответствия изделия, обязанность предоставления которого при передаче изделия предусмотрена контрактом, явилась бы недобросовестным поведением, и накладывало бы риски отказа в приемке изделия и отказе со стороны заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что реализация картеля ООО «» и ООО «» осуществлялась путем отказа от конкуренции за право заключения контрактов, а именно путем неучастия в торговых процедурах не соответствует фактический обстоятельствам, так как неучастие в торгах ООО «» вызвано объективными обстоятельствами.

Кроме того, соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), и антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая- либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие получение ООО «» какой- либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от ООО «» и т.п.), намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом не представлены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении ООО «» и ООО «» нарушении антимонопольного законодательства, пред} смотренного пунктом 2 част л 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является недоказанным, а привлечение ООО «» к ответственности незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя- адвокат Каданов А.И., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил постановление о наложении штрафа по делу № от 22.12.2021г., письменные дополнения к жалобе, в которых просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Заявитель ФИО1, представитель ФАС, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Как следует из представленных материалов, приказом ФАС России от 16.03.2020 № возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией вынесено решение от 24.12.2020 № по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «» (), общество с ограниченной ответственностью «» ), признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФАС России выявлены фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении ООО «» и ООО «», которое привело либо могло привести к поддержанию цен на торгах с извещениями №№ №, предметом которых является поставка и монтаж пунктов оказания первичной медико санитарной помощи.

ФАС России выявлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие в антиконкурентном соглашении (картеле) между ООО «» и ООО «»:

1. Коммерческие предложения ООО «» и ООО «» были направлены с одного адреса электронной почты —

2. Генеральный директор ООО «» - ФИО6 осуществлял рабочую переписку, используя адрес электронной почты, принадлежащий ООО «», что указывает на то, что генеральный директор ООО «» ФИО1 был осведомлен о действиях ФИО6

3. Обе компании располагаются по одному адресу:

4. Наличие устойчивых деловых связей между ООО «» и ООО «».

5. На рабочем компьютере генерального директора ООО «» ФИО6 имелся файл, содержащий пароли от учетных записей ООО » на сайтах электронных торговых площадок.

6. ФИО6 и ФИО1 осуществлялась подача заявок и ценовых предложений на участие в рассматриваемых аукционах с использованием одинакового IP-адреса (94.73.244.101), принадлежащего ООО «».

7. Рассматриваемые торговые процедуры, если во время их проведения не додавались ценовые предложения иных участников, проходили без снижения, либо с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены контракта (от 0,5 % до 1 %), что свидетельствует о намеренном поддержании цен со стороны ООО «» и ООО «».

8. Первые части заявок ООО «» и ООО «» на участие в торговой процедуре с извещением № изменены одним и тем же пользователем — а также созданы и изменены в одно и то же время.

9. Заявки ООО «» и ООО «» на участие в торговой процедуре с извещением № подавались с незначительной разницей во времени.

10. ООО «» и ООО «» изъявили желание участвовать в торговых процедурах с извещениями №№ путём направления коммерческих предложений. Реализуя антиконкурентное соглашение ООО «» не заявлялось на торги, что привело к отсутствию конкуренции при проведении указанных торговых процедур и поддержанию цен на торгах.

11. Реализация антиконкурентного соглашения ООО «» и ООО «» осуществлялась путем отказа генерального директора ЭОО «» ФИО1 от конкуренции за право заключения контрактов, а именно неподачей ценовых предложений при отсутствии конкуренции с третьими лицами, а также путем неучастия в торговых процедурах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции -соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами- конкурентами квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании всех вышеперечисленных доказательств заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении (картеле) Решением установлен факт нарушения ООО «» и ООО «» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП.

В период проведения торговых процедур с извещениями №№ № генеральным директором ООО «» являлся ФИО1, в действиях которого установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, квалификация действий указанных субъектов как противоправных, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2020 по делу № о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, ООО «», ООО «» не входят и ранее не входили в одну группу лиц по основаниям, указанным в частях 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, условия о допустимости соглашений, установленные в ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, на ООО «», ООО «» не распространяются, и при участии в конкурсных процедурах данные хозяйствующие субъекты должны соблюдать требование п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Обзором практики применения антимонопольного законодательства, коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Факт совершения должностным лицом руководителем ООО «» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела: постановлением № от 23.12.2021 г.; протоколом об административном правонарушении № от 03.12.2021 г.; приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2020 г. №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 19.11.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «»; приказом от 21.05.2017 г. №; решением по делу №.

Учитывая изложенное, должностное лицо - ФИО1 на момент вынесения указанного постановления, а именно 23 декабря 2021 года, был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Однако, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 5 следующего содержания: если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении N от 22 декабря 2021 года ООО «», генеральным директором которого является ФИО1, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, исчисляемого в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2№ от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № № от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин