Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

АО "С», ИНН №, КПП №, ОГРН №, место нахождения: ;

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

АО «С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности, предписание Обществом не было получено, сведений о вручении предписания от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю Общества или иному уполномоченному лицу в деле нет, таким образом Общество не было осведомлено о необходимости выполнения требований предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в его действиях вина отсутствует, привлечение Общества к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве единственного собственника объектов нежилых помещений не соответствует принципу соразмерности, так как у данного помещения есть иные собственники, кроме того, полномочия по содержанию общего имущества переданы управляющей компании, а потому ответственность за его надлежащее содержание, в том числе за пожарную безопасность, несет управляющая компания, также, факт признания лица несостоятельным (банкротом) свидетельствует о таком его имущественном положении, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства за счет имеющихся на счетах денежных средств, таким образом, в связи с открытием в отношении АО «С» конкурсного производства у Общества нет возможности осуществлять финансирование каких-либо работ, в нарушение установленной законом очередности, в связи с чем, просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или же освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Законный представитель АО «С» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «С» – Б.М.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, представила дополнения, согласно которым полагала, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На дополнительный вопрос суда пояснила, что предписание должностного лица не обжаловали.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности АО «С» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании АО «С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по адресу: на объекте защиты - здания подземной автомобильной стоянки, используемой (эксплуатируемой) в процессе осуществления своей деятельности АО «С», установлено, что АО «С» в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» не выполнило в срок до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица Федерального государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ), тем самым юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

действия юридического лица квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ;

указанный вывод мировым судьей сделан на основании совокупности представленных материалов: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по адресу: на объекте защиты - здания подземной автомобильной стоянки, используемой (эксплуатируемой) в процессе осуществления своей деятельности АО «С», установлено, что АО «С» в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» не выполнило в срок до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица Федерального государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ), тем самым юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; - копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности АО «С» по адресу: на объекте защиты - здания подземной автомобильной стоянки:

1) отсутствует исполнительная документация на системы и установки противопожарной защиты здания; 2) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; 3) не проводятся проверки работоспособности установок противопожарной защиты; 4) системы противопожарной защиты не обеспечены источниками бесперебойного электропитания; 5) система автоматического пожаротушения находится в технически не исправном состоянии; 6) система автоматической пожарной сигнализации находится в технически не исправном состоянии; 7) система оповещения и управления людьми в случае пожара находится в технически не исправном состоянии; 8) система вытяжной противодымной вентиляции находится в технически не исправном состоянии; 9) не проводится оценка технического состояния системы вытяжной противодымной вентиляции; 10) не обеспечено дистанционное и автоматическое управление исполнительными элементами оборудования вытяжной противодымной вентиляции; 11) внутренний противопожарный водопровод находится в технически не исправном состоянии; 12) не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; 13) не проведена перекатка пожарных рукавов; 14) задвижки с электроприводом, установленные на вводе водопровода в здание находятся в технически не исправном состоянии; 15) не проводятся проверки работоспособности электрических задвижек, установленных на вводе водопровода в здание; 16) не обеспечено дистанционное открытие электрических задвижек, установленных на вводе водопровода в здание от кнопок, расположенных у пожарного шкафа; 17) здание не обеспечено передвижными огнетушителями; 18) на видных местах не вывешены планы эвакуации; 19) над дверьми эвакуационного выхода отсутствуют световые оповещатели; 20) при отключении освещения не происходит автоматическое включение знаков пожарной безопасности; - копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в здании подземной автомобильной стоянки; - копии акта выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены все 20 нарушений, отраженных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; - копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях подземной автомобильной стоянки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно 20 нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, отраженных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; - показаний свидетеля Н.Д.Н., допрошенного в судебном заседании и его письменной правовой позицией, приобщенной к материалам дела, из которых следует, что он является государственным инспектором Фрунзенского района по пожарному надзору, согласно контрольно-наблюдательным делам, хранящимся в управлении, собственником подземной автомобильной стоянки является АО «С», сведений о других собственниках не были представлены в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий. В случае установления, что объект является общедолевой собственностью разных юридических лиц, то проверке соблюдения требований пожарной безопасности подлежат все юридические лица, если договором между ними не предусмотрено иное. В случае передаче ответственности за пожарную безопасность собственником объекта управляющей компании, ответственность за пожарную безопасность несет управляющая компания в соответствии с договором. Предписания об устранении выявленных нарушений были выданы АО «С» и обжалованы не были, сведений об иных собственниках и управляющей организации не поступало;

в соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;

оценивая довод защитника о том, что мировым судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ);

по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения;

как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность;

поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность;

как следует из протокола об административном правонарушении, все действия должны были быть выполнены по адресу: в связи с чем, суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности;

оценивая довод стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего:

в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;

малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления);

квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10);

каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено;

оценивая довод жалобы о том, что предписание Обществом не было получено, сведений о вручении предписания от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю Общества или иному уполномоченному лицу в деле нет, таким образом Общество не было осведомлено о необходимости выполнения требований предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается копией предписания, имеющейся в материалах дела (л.д. 14-20), согласно которой оно получено П.А.Р. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ;

доводы, о том, что обслуживание паркинга осуществляет управляющая организация, не освобождает собственника помещения от исполнения выданного на его имя предписания;

суд также учитывает, что юридическим лицом выданное предписание в установленном порядке не обжаловалось, ни в части перечня выявленных нарушений, ни в части сроков их устранения, ходатайств должностному лицу о продлении срока исполнения предписания также не заявлялось;

учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора;

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы;

таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке;

не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности;

доводы защитника о невозможности исполнения предписания ввиду процедуры банкротства юридического лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо оснований для освобождения ввиду данных обстоятельств от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренных пунктом 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется;

иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным защитником в ходе рассмотрения дела, при этом такие доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получили соответствующую правовую оценку при вынесении постановления, основания не согласиться с которой не оснований не имеется; оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает;

действия АО «С» мировым судьей правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО "С» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова