Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением №<данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 января 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 17 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неверное применение судом норм материального права, указывает на то, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, что повлекло ошибочные выводы об отсутствии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ состава административного правонарушения. Указывает на нарушение судьей городского суда сроков рассмотрения дела, установленных ст. 30.5 КоАП РФ, кроме того Государственная инспекция труда в Челябинской области о рассмотрении жалобы судьей городского суда не была надлежащим образом извещена.

Представитель административного органа, законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением №<данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 января 2020 года ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что в утвержденном 17 сентября 2018 года начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Положении о системе управления охраной труда отсутствуют разделы ( процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры); планирование мероприятий по реализации процедур; контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; управление документами СУОТ, чем нарушены положения ст. 212 ТК РФ, п.п. 7, 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н.

При рассмотрении жалобы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ПЮВ судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

В жалобе <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, данные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. При этом в силу п.4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решений и направление дела на новое рассмотрение возможны только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы должностного лица о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела судьей городского суда, о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда не имеется обязанности извещения этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что жалоба представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ПЮВ на постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 января 2020 года была рассмотрена судьей городского суда с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова