Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диафарм» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, ООО «Диафарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласно ООО «Диафарм». В жалобе, поданной руководителем юридического лица – директором ФИО1, указано, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Диафарм» представило все необходимые документы, предоставление которых зависело от данного юридического лица. Предоставить сведения в соответствии с Главой 4 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», утвержденных Приказом Минпромторга РФ от 14.06.2013г. № 916, в срок, указанный в определении, не представилось возможным по причине того, что производство находится за пределами РФ в Киргизии. О невозможности предоставления части сведений руководитель ООО «Диафарм» 04.03.2016г. уведомил должностное лицо управления Россельхознадзора ФИО2 ООО «Диафарм» отправляло запросы в предприятие – изготовитель продукции ОсОО «ФармБиоСинтез», находящееся в Киргизии, однако на тот момент ответы получены не были. Указанные обстоятельства, и факт устного уведомления о невозможности предоставления части сведений, ФИО2 подтвердила в ходе судебного заседания. Протокол № 6/2-76 об административном правонарушении был составлен 21.03.2016г. ФИО1 как представитель ООО «Диафарм» присутствовал при его составлении и в письменном виде уведомил о невозможности предоставления части сведений должностное лицо, сделав собственноручную запись в протоколе. Рассмотрение дела судом велось на основании протокола об административном правонарушении по тем же основаниям, по той же статье КоАП, с тем же номером, но составленного позже – 15.04.2016г. В деле не содержится данных о том, что протокол от 21.03.2016г. как процессуальный документ отменен. Протокол об административном правонарушении № 6/2-76, как составленный 21.03.2016г., так и пересоставленный 15.04.2016г., были составлены с нарушениями сроков составления, предусмотренными статьей 28.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Диафарм» адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возращения, согласно которым директором ООО «Диафарм» ФИО1 к сроку 04.03.02016г. не представлены документы, подтверждающие факт производства и продажи лекарственного средства для ветеринарного применения «Эндоглюкин», запрашиваемые в рамках административного расследования в соответствии с определением об истребовании сведений от 01.03.2016г., полученным им 01.03.2016г. Факт совершения ООО «Диафарм» 05.03.2016г. правонарушения подтверждается материалами административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Протокол об административном правонарушении от 21.03.2016г. №6/2-76 составлялся в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО1 Материалы административного дела №6/2-76 были возвращены административному органу 12.04.2016г. для устранения недостатков протокола, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ. Телефонограммой от 14.04.2016г. законный представитель юридического лица – директор ФИО1 был уведомлен о том, что протокол от 21.03.2016г. №6/2-76 в связи с устранением недостатков отзывается и ему надлежит прибыть в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области 15.04.2016г. в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судья, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 6/2-76 от 15 апреля 2016 года, ООО «Диафарм» не представило документы, истребуемые в рамках административного расследования в соответствии с определением от 01.03.2016г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденным Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области, а именно, документы в соответствии с требованиями Главы 4 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», утвержденных приказом Минпромторга России от 14.06.2013г. № 916: основное досье производственной площадки; досье на серию; спецификации; промышленный регламент; технологические инструкции, включая инструкции по упаковке; методики испытаний - документы, содержащие пробную информацию обо всем используемом исходном сырье, оборудовании и компьютеризированных системах (при их наличии), а также все инструкции по осуществлению технологических процессов, упаковке, отбору проб и проведению испытаний, процедуры (также могут называться инструкциями или стандартными операционными процедурами, протоколы планы); договоры - соглашения, заключенные между заказчиками и исполнителями относительно работ, которые выполняются сторонними организациями (аутсорсинг); серии записи должны содержать историю каждой серии продукции, включая ее реализацию; документы, подтверждающие качество (паспорта, аналитические листки и иные аналогичные документы); документы, содержащие резюме результатов испытаний образцов продукции или исходного сырья и упаковочных материалов вместе с оценкой соответствия установленной спецификации, отчеты. Истребуемте документы необходимо было представить в срок до 04.03.2016г. С определением от 01.03.2016г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, законный представитель юридического лица – директор ФИО1, ознакомлен лично 01.03.2016г. Сведений о невозможности представления ООО «Диафарм» указанных сведений в трехдневный срок в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области не поступило.

При вынесении обжалуемого ООО «Диафарм» постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Диафарм» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представив на основании определения от 01.03.2016г. в срок до 05.05.2016 года документы в соответствии с требованиями Главы 4 Правил надлежащей производственной практики, утвержденных приказом Минпромторга России от 14.06.2013г. № 916, а также не представив сведений о невозможности представления указанных документов.

Судья находит вышеуказанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно определению от 01.03.2016г. ООО «Диафарм» обязано было в трехдневный срок представить в управление Россельхознадзора по Новосибирской области документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица и документы в соответствии с требованиями Главы 4 Правил надлежащей производственной практики, устанавливающих требования к организации производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденных Приказом Минпромторга России от 14.06.2013г. № 916, а при невозможности представления указанных сведений организация обязана была в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Истребуемые документы и сведения подлежали представлению ООО «Диафарм» должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения, имевшего место 01.03.2016г., то есть в срок по 04.03.2016г. включительно.

В указанный срок были представлены правоустанавливающие документы ООО «Димафарм», что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств тому, что в срок до 05.03.2016г. ООО «Диафарм» сообщило в письменной форме должностному лицу о невозможности предоставления указанных сведений, в материалах дела не имеется и не представлено ООО «Диафарм» суду.

Доводам ООО «Диафарм» о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их нахождения у ООО «ФармБиоСинтез», находящегося в Киргизии, мировым судьей дана исчерпывающая оценка. При рассмотрении жалобы ООО «Диафарм» также не представило каких-либо доказательств невозможности предоставления истребуемых документов.

Доводы ООО «Диафарм» о наличии двух протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении юридического лица по тем же основаниям, по той же статье, от 21.03.2016г. и от 15.04.2016г., не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Диафарм» состава административного правонарушения или существенного нарушения норм КоАП РФ. Сведений о том, что в результате составления двух протоколов об административном правонарушении ООО «Диафарм» было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2016г., на основании которого ООО «Диафарм» подвергнуто административному наказанию, не допущено.

Срок составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Наказание ООО «Диафарм» назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диафарм» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диафарм» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-178/2016 мирового судьи судебного участка 12 Ленинского района города Новосибирска.