Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием защитника ЧОУ «Автошкола Драйв» - Замахаевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года жалобу законного представителя частного образовательного учреждения «Автошкола Драйв» в лице директора Баданиной Л.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв»,

у с т а н о в и л:

1 июня 2016 года начальником отдела Федерального государственного надзора в области образования Гособрнадзора Пермского края в отношении частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» (далее – ЧОУ «Автошкола «Драйв», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 30 мая 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** в ходе плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, установлены грубые нарушения, выразившиеся в отсутствии у ЧОУ «Автошкола «Драйв»:

- заключения учредителя МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивно-техническая школа «Нортон-Юниор» г. Перми об оценке последствий заключения договора временного возмездного пользования участков от 1 января 2016 года № 6 для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания, что свидетельствует о нарушении требований Учреждением подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966;

- безвозмездно предоставленного медицинской организации помещения, соответствующего условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности, что свидетельствует о нарушении требований подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- документов о систематическом (не реже чем один раз в три года) повышении профессионального уровня (дополнительном профессиональном образовании по профилю педагогической деятельности) мастеров производственного обучения (инструкторов по вождению автомобиля), что свидетельствует о нарушении подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966; пункта 2 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года ЧОУ «Автошкола «Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законным представителем Учреждения Баданиной Л.Н., поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требования указано, что:

- ссылка суда на нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 в виду отсутствия у ЧОУ «Автошкола «Драйв» оценки последствий заключения договора аренды для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания является не обоснованной;

- вмененный подпункт «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 не содержит требования о наличии у лицензиата документов, подтверждающих повышение квалификации его сотрудников; кроме того, имеются документы подтверждающие повышение квалификации сотрудников Учреждения;

- помещением для оказания первичной медицинской помощи может быть любое помещение кабинета (класса) в котором проходит образовательный процесс, при этом договор возмездного оказания услуг, заключенный между Учреждением и Медицинским центром ООО «Дейна» от 30 июля 2012 года содержит условия о предоставлении автошколой сотрудникам медицинского центра помещения для оказания первичной медицинской помощи бесплатно.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Баданина Л.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала.

Защитник Замахаева Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что по смыслу пункта 9 Положения вмененные нарушения нельзя отнести к грубым нарушениям, в виду отсутствия признаков грубых нарушений лицензионных требований предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д», «ж-к» пункта 6 и подпунктами «б, д, е» пункта 7 названного Положения.

Признавая частное образовательное учреждение «Автошкола «Драйв» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности от 4 июля 2011 года № РО 025331.

30 мая 2016 года в ходе плановой выездной проверки ЧОУ «Автошкола «Драйв» на основании приказа Гособрнадзора Пермского края от 25 мая 2016 года, выявлены нарушения требований подпунктов «а, в, д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, а именно: 1. Отсутствует заключение учредителя МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивно-техническая школа «Нортон-Юниор» г. Перми об оценке последствий заключения договора временного возмездного пользования участков от 1 января 2016 года № 6; 2. Отсутствует безвозмездно предоставленное медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности; 3. Отсутствуют документы о систематическом повышении профессионального уровня (дополнительном профессиональном образовании по профилю педагогической деятельности) мастеров производственного обучения (инструкторов по вождению автомобиля).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 53-АП от 1 июня 2016 года; актом проверки от 30 мая 2016 года; экспертным заключением от 30 мая 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности фактических обстоятельств дела опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Учреждения иметь отдельное помещение для оказания первичной медицинской помощи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» оказание первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательных организациях осуществляется в образовательной организации либо в случаях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в медицинской организации. При оказании первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации эта образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи.

Требования к оборудованию медицинских кабинетов в образовательных организациях установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189.

Таким образом, прямо предусмотренная обязанность предоставления помещения, которое соответствует условиям и требованиям для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации, в совокупности с достоверно установленными обстоятельствами отсутствия указанного помещения в ЧОУ «Автошкола «Драйв» свидетельствует о нарушении требований подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, предусматривающего наличие условий для охраны здоровья обучающихся, в том числе в соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

При этом, наличие условий о безвозмездном предоставлении медицинской организации помещения, в договоре возмездного оказания услуг, при фактическом отсутствии помещения, которое соответствует условиям и требованиям для оказания первичной медико-санитарной помощи, не исключает обоснованность выводов судьи районного суда.

Доводы заявителя о том, что в действиях Учреждения отсутствуют нарушения подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, поскольку обязанность педагогических работников повышать свой профессиональный уровень, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не входит в обязательные лицензионные требования, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Согласно части 7 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (части 1, 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие документов у работодателя о систематическом повышении профессионального уровня мастеров производственного обучения (инструкторов по вождению автомобиля), безусловно свидетельствует о нарушениях требований подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

При этом, доводы защитника о том, что на момент проверки свидетельства о повышении профессионального уровня знаний были на руках работников, не освобождают работодателя от ответственности по контролю за указанными обстоятельствами.

Предоставление свидетельств при обращении в суд с жалобой, то есть устранение нарушений на момент рассмотрения жалобы не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения проверки 30 мая 2016 года.

В данном случае Учреждение, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие у ЧОУ «Автошкола «Драйв» оценки последствий заключения договора аренды является не обоснованной.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Между тем представленный в обоснование возражений договор аренды земельного участка от 1 января 2016 года содержит условия о сроке действия договора на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исключение в части требований о государственной регистрации договора аренды содержится в части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание, что содержание представленного заявителем жалобы договора аренды от 1 января 2016 года не свидетельствует о заключении договора на срок менее чем один год, при этом договор аренды не прошел государственную регистрацию, учитывая, что соответствующие доказательства исполнения договора в части оплаты не представлены, следует признать, что договор аренды незаключен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии документов подтверждающих право пользования закрытой площадкой для проведения практических занятий по первоначальному обучению вождению автомобиля.

Таким образом, являются обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица нарушений требований подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, которые приведенными выше правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, судом действия юридического лица квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы защитника Учреждения в части указания на отсутствие признаков грубых нарушений лицензионных требований предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», опровергаются содержанием указанной статьи, из смысла которой следует, что для квалификации нарушения в качестве грубого не требуется наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, а достаточно лишь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По своему характеру несоблюдение требований пунктов «а, в, д» Положения, безусловно свидетельствует о наличии угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, при этом фактическое отсутствие наступления последствий в виде причинения вреда не умаляет квалификацию нарушений в качестве грубых.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению частным образовательным учреждением «Автошкола «Драйв» лицензионных требований, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности указанного юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» Баданиной Л.Н. – без удовлетворения.

Судья -подпись-