Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Д-ТРАНС» на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городуКазани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городуКазани ... от ... ООО«Д-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

ООО«Д-ТРАНС» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просило его отменить. В обоснование своей жалобы указало, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании у другого лица на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО«Д-ТРАНС» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, постановление просил отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в 08 часов 00 минут по адресу: ..., ..., ООО«Д-ТРАНС» допустило выпуск на линию автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно отсутствие карты водителя в тахографе.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городуКазани ... от ... ООО«Д-ТРАНС», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 20000 руб.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ООО«Д-ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи выпуском на линию автомобиля, в отсутствие карты водителя в тахографе, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства марки «...», с государственным регистрационным знаком ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО«Д-ТРАНС» нарушение допущено не было.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из жалобы, ООО«Д-ТРАНС» вину во вменяемом правонарушении не признало, указало, что выпуск транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком ..., находится в пользовании ООО «ПОЛИМЕР» на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа ... от ..., кроме того, водитель ФИО2 является сотрудником ООО«ПОЛИМЕР».

Представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО«Д-ТРАНС» от административной ответственности.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городуКазани ... от ... в отношении ООО«Д-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городуКазани ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. в отношении ООО «Д-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д-ТРАНС» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Д-ТРАНС» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ ФИО4

...

Решение19.04.2022