Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 22.09.2016 административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО3, <...>

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от *** по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление от *** незаконным и необоснованным, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в его интересах обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобиль ФИО3 продан ФИО1 ***

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что *** он приобрел рассматриваемый автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. В тот же день автомобиль передан в его распоряжение. Поскольку оплата стоимости автомобиля производится частями, до настоящего времени в полном объеме не произведена, автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД с новым собственником. Кроме того, ФИО1 указывает, что в месте фиксации правонарушения газон отсутствует, есть только мусор. ФИО1 подтвердил надлежащее уведомление ФИО3 о дате и времени судебного заседания, не настаивал на его присутствии.

Представитель административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга Д.. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что место фиксации правонарушения является именно газоном, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле схемы по благоустройству и акт осмотра. На момент вынесения постановления административной комиссии не было известно о смене собственника транспортного средства.

ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления *** поадресу: г.Екатеринбург, ***, водитель автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО3 внарушение абз. 3 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ***, осуществил заезд и парковку на газон. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В подтверждение виновности ФИО3 суду представлены протокол об административном правонарушении, акт осмотра с фотоматериалом, сведения о благоустройстве территории, ответ ГИБДД с указанием собственников транспортных средств.

Разрешая доводы жалобы относительно расположения транспортного средства на участке, не являющемся газоном, суд отмечает, что согласно схемам о благоустройстве, представленным администрацией г. Екатеринбурга, участок на котором зафиксирован автомобиль, ограниченный от проезжей части бордюром, является газоном. Фотоматериал, прилагаемый к акту осмотра, также подтверждает факт нахождения автомобиля именно на газоне. Следовательно, остановка или стоянка транспортного средства на указанном участке является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы жалобы о невиновности ФИО3, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд обозрел представленный договор купли-продажи автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак <...>, заключенный *** между ФИО3 и ФИО1, согласно которому автомобиль передан покупателю в день подписания указанного договора.

ФИО1 в своих пояснениях в судебном заседании и в письменном заявлении подтвердил покупку им транспортного средства у ФИО3 и управление им во время фиксации правонарушения.

Суду также представлена расписка ФИО3 о передаче ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Исследованные доказательства нахождения автомобиля в момент правонарушения в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть привлечен к ответственности в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 22.09.2016 по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев