Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конькова Д.П., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию с применением ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1, действуя через своего защитника Конькова Д.П. принесла на него жалобу, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения не совершала, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонрушения, а вина материалами дела не доказана. Протзводство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.

Суду второй инстанции ФИО1 пояснила, что действительно находилась в месте выявления, куда пришла на встречу с Главой района по вопросу разрешения ситуации с мусорной свалкой в <данные изъяты>. Выступивший представитель Администрации рассказал собравшимся о принятых мерах по урегулированию вопроса с мусорным полигоном, после чего он и прибывшие сотрудники полиции призвали к прекращению публичного мероприятия и наведению порядка на территории, в связи с чем, она помогла в уборке территории. В ее действиях отсутствует состав инкриминированного деяния.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции проверяет законность постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье 2 названного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, а пикетирование – как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответвенность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, т.е. за исключением случаев, когда такие действия повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Санкция статьи устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, за то, что она, являясь участником публичного мероприятия, допустила нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>. в 16 часов 30 минут возле автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, она принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга «<данные изъяты>», не согласованном органами местного самоуправления.

О том, что данное публичное мероприятие несанкционировано, ей было известно.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, которой зафиксирован факт нахождения ФИО1 среди участников мероприятия, к прекращению которого призывали органы охраны правопорядка, а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, ФИО2, ФИО3, Зубина П.Н., ФИО4, из пояснений которых следует, что в <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» с воскресенья, <данные изъяты>, проходило несанкционированное мероприятие против свалки в <данные изъяты>. Люди хаотично постоянно ходили через проезжую часть по пешеходному переходу, препятствуя проезду транспорта, удерживали автомашины, на призывы освободить проезжую часть не реагировали. Количество людей составляло в дневное время около 30 человек, в вечернее – порядка 200. В понедельник-вторник появились пункты раздачи продуктов питания участникам мероприятия, постоянно находившимся там. Появились бочки с кострами. ФИО1 участвовала в раздаче продуктов питания, находилась в месте мероприятия не один день. На призывы разойтись, звучащие регулярно на протяжении нескольких дней люди, в том числе ФИО1, не реагировали. 28 марта палатка с продуктами находилась на месте, ФИО1 и ФИО5 раздавали пищу.

Представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, судом второй инстанции была допрошена свидетель ФИО2, сотрудник полиции, которая также пояснила, что ФИО1 являлась одним из активистов пуюличного мероприятия, участвовала в нем не один день, производила фото- и видеосъемку с выкладыванием в сеть интернет, раздавала продукты питания.

Оценивая показания данного свидетеля, суд второй инстанции находит их достоверными, согласующимися с иными материалами дела.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, что ФИО1, раздавала участникам несанкционированного мероприятия продукты питания, существенного значения не имеет.

Так, в силу ч.1 ст.6 закона"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", участниками публичного мероприятия признаются граждане, добровольно участвующие в нем. Факты нахождения ФИО1 в месте проведения несанкционированного мероприятия и участие в нем, вопреки призывам сотрудников правоохранительных органов разойтись – установлены.

С учетом того, что публичное мероприятие законным не являлось, проводилось с нарушением установленного законом порядка его проведения, участие в нем также явилось нарушением требований закона о порядке его проведения.

При изложенных обстоятельствах судом второй инстанции отклоняется версия ФИО1 о том, что участия в несанкционированном мероприятии она не принимала, а лишь помогала очистить территорию от его последствий и что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Коломенского городского суда о том, что ФИО1., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, допустила нарушение требований закона №54-ФЗ, а также с правильностью квалификации ее действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил его назначения, установленных КоАП РФ с учетом данных о её личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, суд счел возможным при назначении наказания применить положения ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко