Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №08-227/2021Х от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№Х от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с Положением МТУ, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №467, МТУ является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, основным видом деятельности которого согласно ОКВЭД является управление имуществом, находящимся в государственной собственности, при этом деятельность в сфере природопользования МТУ не ведёт, эксплуатацию объекта «Шламонакопитель» не осуществляет. Согласно акта в ходе проверки установлено, что негативное воздействие на окружающую среду оказывает содержимое шламонакопителя - отходы борогипса шламонакопителя бывшего «Комсомольского сернокислотного завода», которые собственностью МТУ не являются. В 2013 году ТУ Росимущества в Хабаровском крае в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были проведены мероприятия по восстановлению целостности дамбы шламонакопителя борогипса в целях предотвращения заражения бором <адрес> и <адрес>, впадающих в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в рамках должностных полномочий в отношении соблюдения требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения «Шламонакопитель борогипса» приняты меры по организации работы о включении объекта шламонакопитель борогипса в реестр объектов накопленного вреда, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ№.1-07, от ДД.ММ.ГГГГ№.1-07. ФИО1 как должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества «Шламонакопитель», что исключает наличие вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ фактически не исследованы, оценка им не дана. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, дав пояснения по их существу, указав на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Защитник ФИО3 поддержала позицию должностного лица ФИО1, пояснив обстоятельства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела.

Должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, указав на законность вынесенного ею постановления, поскольку факт совершения вменённого ФИО1 правонарушения установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Так, статья 1 указанного Закона определяет понятие объекта накопленного вреда окружающей среде как территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде и понятие - накопленного вреда окружающей среде как - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

Исходя из ст.80.1 Федерального закона № 7-ФЗ выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

При этом, выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления; в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти (п.3 ст.80.1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии с п.5 и п.6 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445 (далее - Правила ведения государственного реестра), заявление о включении объекта в государственный реестр (далее - заявление) представляется заявителем в письменной форме в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, в части надзора за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также нормативов и нормативный документов при осуществлении деятельности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, связанной с влиянием объекта федерального имущества «Шламонакопитель» (<адрес>, 61, территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что шламонакопитель бывшего Комсомольского сернокислотного завода представляет собой искусственный котлован, ограниченный земляной дамбой, который был предназначен для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса).

Ограждающая дамба шламонакопителя земляная насыпная. Материал тела дамбы: глинистый и крупнообломочные грунты с примесью строительного грунта и разными по составу отходами производства. Отметка гребня дамбы 59,11 - 65,28 м. Средняя высота дамбы 7,50 м. Длины дамбы по гребню 1560 м. Ширина дамбы по гребню 6,0 - 8,0 м.Шламонакопитель Комсомольского сернокислотного завода - наливное сооружение, овражно-балочного типа, односекционная, ограниченное земляной дамбой, был построен в 1960 г. и эксплуатировался до 1974 г. За период эксплуатации в шламонакопитель было складировано до 2 млн. тонн (1242 тыс. т в пересчете на сухие шламы) отходов производства борной кислоты - борогипса (пастообразное вещество жёлтого цвета влажностью 45-60%), часть отходов объемом около 70 тыс. т. (в пересчете на сухие шламы) в 1998 - 1999 г.г. было вынуто из северной части шламонакопителя.

Необходима ликвидация негативного воздействия на окружающую среду отхода борогипса Шламонакопитель бывшего Комсомольского сернокислотного завода.

В настоящее время правообладателем сооружения дамбы шламонакопителя является МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтен объект недвижимого имущества: «Шламонакопитель», общей площадью 174792,9 кв. м. кадастровый №. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в соответствии с Положением, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации и учтенного в реестре федерального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления в присутствии врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1 проведен осмотр территории шламонакопителя борогипса, расположенный по адресу <адрес>, 61, по итогам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверкой установлено, что дамба шламонакопителя имеет прораны и находится в аварийном состоянии, надлежащий контроль за дамбой шламонакопителя собственником не осуществляется. Допущено загрязнение водных объектов – <адрес>, а также подземных вод. Шламонакопитель (его содержимое – шлам борогипса) оказывает негативное воздействие на окружающую среду, необходимо включить данный объект в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Таким образом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не обеспечено надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса и не организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда.

Результаты проведенной проверки зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№х.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №х от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Х-1, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой, фототаблицей, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, и иными документами.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№л/с с ДД.ММ.ГГГГФИО2 временно исполняла обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

На момент совершения административного правонарушения врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО2 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО2, являясь врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, не надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, обоснованным признается вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность в сфере природопользования МТУ не ведёт, эксплуатацию объекта «Шламонакопитель» не осуществляет, шламонакопитель собственностью МТУ не является, судом отклоняются как необоснованные, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт того, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2011 по делу №2-94/2011 ответственность за содержание объекта возложена на МТУ Росимущества в Хабаровском крае, однако, в нарушение требований действующего законодательства не обеспечено надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса и не организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда.

Доводы жалобы о том, что предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества «Шламонакопитель», указанные обстоятельства фактически не исследованы, оценка им не дана, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Принятое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся мотивированные и обоснованные выводы по установленным обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и возражениям лица.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления и решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова