Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландина Е.А. в интересах ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 5 Ленинского судебного района г.Перми от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 11.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Перми, в отношении АО «Газпром Газораспределение Пермь», установлено, что 08.11.2021 в адрес АО «Газпром Газораспределение Пермь», находящегося по адресу: <...>, поступил запрос главного редактора федерального СМИ «подконтролем24.РФ» ФИО3 № 1236 от 06.11.2021 по кадровой политике Общества по отношению к сотрудникам, отказавшимся сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответ на запрос в установленные законом сроки не направлен, фактически ответ заявителю направлен 06.12.2021, чем нарушен закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратился с жалобой, указывая, что факт административного правонарушения не оспаривает, однако полагает, что при назначении наказания в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи судьей оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости наказания за совершенное административное правонарушение. ФИО4 правонарушение совершено впервые, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. ФИО4 предпринимались меры по исполнению запроса главного редактора СМИ ФИО3, запрос был своевременно расписан в системе электронного документооборота в адрес должностных лиц, ответственных за предоставление такой информации, 06.12.2021 до рассмотрения административного дела данная информация направлена заявителю.

Указывает, что нарушение срока предоставления информации не могло нарушить права и интересы ФИО3, так как предоставляемая информация носит общий характер, содержит количественные показатели. Также просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитники на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить и дополнительно пояснили, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное в почтовом отделении 10.02.21, зарегистрировано в АО «Газпром Газораспределение Пермь» только 11.02.2022, в день рассмотрения дела в мировом суде, что не позволило защитнику принять участие в деле и изложить позицию о наличии признаков малозначительности в судебном заседании по делу.

Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ст. 5.39 КоАП РФ)

Мировым судьей дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, поскольку факт и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022, запросом главного редактора СМИ ФИО3, зарегистрированным 08.11.2021; жалобой в прокуратуру Пермского края от 23.11.21, решением о проведении проверки от 03.12.2021, требованием от 03.12.2021, ответом на требование от 07.12.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом ФИО3 на запрос СМИ от 06.12.2021.

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются и не противоречат друг другу.

Доводы о малозначительности являются необоснованными, учитывая, что по ст.40 Закона «О средствах массовой информации» ответ на запрос СМИ должен быть направлен не позднее 10 дней с момента его получения, а фактически направлен значительно позднее - через месяц, лишь после получения требования прокуратуры о предоставлении информации о причинах отсутствия ответа в связи с обращением ФИО3 в органы прокуратуры с жалобой.

Направленное мировым судьей судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту работы ФИО2 было получено на почте 10.02.22 в 14 часов, в рабочий день, имелось достаточно времени для обращения в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела для подготовки. Направленное по месту жительства ФИО2 судебное извещение с 03.02.2022 ожидало адресата в месте вручения, однако ФИО2 не явился в почтовое отделение и не получил судебное извещение, тем самым распорядился своими правами на защиту, на свое участие и на участие своего защитника в рассмотрении дела.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.5.39 КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 5 Ленинского судебного района г.Перми от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Баландина Евгения Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья–подпись Верно. Судья - О.В.Порошин