Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в отношении

Юсупова Д. М., родившегося в , гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года Юсупов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Юсупов Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал, категоричного отказа от исполнения требований сотрудников полиции не выражал, действия Юсупова Д.М. неправомерно оценены как неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Фото- и видеоматериалы с камер «Дозор-77» в материалах дела не представлены, судом при рассмотрении дела не исследовались.

Юсупов Д.М. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юсупова Д.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно постановлению суда, в 11 часов 40 минут Юсупов Д.М. у не повиновался законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывался выполнить неоднократные законные требования о предоставлении документов, подтверждающих свою личность, а так же документов на транспортное средство марки» Мазда 3» г.р.з. У012BE35 (паспорт транспортного средства, страховой полис Осаго, договор купли-продажи на транспортное средство), хватался за форменное обмундирование, сопровождал свои действия нецензурной бранью и высказыванием, угроз в адрес сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств суд первой инстанции указал: протокол об административном правонарушении от ; рапорт инспектора С.В.; письменные объяснения инспектора ДПС С.В.; письменные объяснения инспектора ДПС Н.Н.; справку АС ЦБДУИГ о фактах привлечения Юсупова Д.М. к административной ответственности по статьям 18.8, 12.19 КоАП РФ, иные материалы дела. Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции признал допустимыми, отвечающие требованиям закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что объяснение свидетелей С.В., Н.Н. не могут служить доказательствами виновности Юсупова Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как данным свидетелям, у которых отобраны объяснение, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса /л.д. 7,8/.

Следовательно, объяснение С.В., Н.Н. подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом, судьей первой инстанции указанные лица могли быть допрошены в качестве свидетелей, их показания могли быть положены в основу установления факта наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, а также могли бы устранить противоречия между пояснениями Юсупова Д.М. и сведениями указанными в рапорте инспектора С.В./л.д. 2/, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом требования к форме и содержанию определения содержатся в статье 29.12 КоАП РФ. В определении, в силу указанной статьи, помимо прочего, должна содержаться подпись лица, его вынесшего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования статей 24.4, 29.12 КоАП РФ не соблюдены, поскольку в определении о принятии жалобы к производству /л.д. 20/, о разрешении ходатайства стороны защиты /л.д. 43/, подпись судьи отсутствует.

Кроме того в материалах дела содержится расписка о разъяснении Юсупову Д.М. его процессуальных прав /л.д. 21/. Однако указанная расписка не удостоверена судьей, в связи с чем невозможно достоверно установить, кем Юсупову Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

События, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место , трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Юсупова Д. М., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова