Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2017 г. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение им 23 ноября 2017 г. в 11:35 у дома 74Б на ул. Черняховского в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № п. 2.3.2 ПДД - законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление об административном правонарушении он не получал, узнал о данном постановлении тогда, когда с его банковской карты начали снимать деньги в счет уплаты штрафа, тогда, 17 июля 2018 года он обратился в 3-й судебный участок для ознакомления с материалами дела и получения копии постановления об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении №5-110/2017 им было выявлено, что в материалах дела адрес его места жительства указан не верно, а именно, вместо <адрес>5, указано <адрес>5. Соответственно судебные извещения отправлялись по неверному адресу, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, по этой же причине копию постановления не получал, в связи с чем, им был пропущен срок сдачи водительского удостоверения, а также не уплачен штраф в размере тридцати тысяч рублей. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2017 г. отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По делу установлено, что 23.11.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материал в отношении ФИО2 24.11.2016 года был направлен для рассмотрения мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Согласно определению мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09.01.2017 года, рассмотрение дела было назначено на 09:30 13.02.2017 года.

13.02.2017 года мировым судьёй 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО2 по адресу: <адрес>.Приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку местом регистрации и проживания ФИО2 на момент рассмотрения дела и в настоящее время является адрес: <адрес>, что подтверждается паспортом, представленным ФИО2 в судебном заседании, и как указано в материалах, составленных сотрудником ГИБДД.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таком положении, учитывая требования приведенной выше нормы закона, мировой судья должен был выяснить причины неявки ФИО2 в судебное заседание, решить вопрос об отложении судебного заседания, принять меры к его надлежащему извещению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировой судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя сведения о надлежащем извещении последнего отсутствовали.

Невыполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства по делу в разумный срок, повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что копия постановления от 13.02.2017 года мировым судом ФИО2 была направлена по адресу: <адрес>, что лишило его права на своевременную подачу апелляционной жалобы, суд полагает срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2, срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 чт. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: Н.А.Беглик