Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АТП» ФИО1 на постановление врио начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 № 8894 от 16.05.2019 года,

с участием защитника Григорьева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8894 врио начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 16.05.2019 года ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16.04.2019 года в 09 часов по адресу: Санкт-Петербург, <...> в ходе рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на основании Рейдового задания от 29.03.2019 года № 8-л по Распоряжению от 29.03.2019 года № 8-л старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 осмотрено транспортное средство марки Луидор государственный регистрационный знак <***>, (идентификационный номер VIN <***>) под управлением водителя ФИО4, выполнявшее перевозку пассажиров и багажа по заказу в количестве 6 человек, стоимость проезда 50 рублей наличными с человека по маршруту «Санкт-Петербург, станция метро Купчино - Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Пудомяги и обратно» в соответствии с договором фрахтования от 19.07.2016 года (фрахтовщик ООО «АТП», ИНН <***>, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, оф 35, фрахтователь ООО «АТП № 1», ИНН <***>, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, оф 35). Водителем ФИО4 предъявлен путевой лист № 737 от 16.04.2019 года, выданный ООО «АТП», с пометкой «заказчик ООО «АТП №1». В ходе осмотра взяты объяснения с пассажира ФИО5 о том, что он осуществил посадку в транспортное средство г.р.з. <***> 16.04.2019 года в 08 часов 20 минут у станции метро «Купчино» для поездки до г. Коммунар Ленинградской области, оплатил стоимость проезда в 50 рублей наличными деньгами водителю. При осмотре выявлено отсутствие назначенного аттестованного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу -нарушение ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 10, ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), пп. 2, 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года № 924. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении», на основании ст. 27.14 КоАП РФ транспортное средство арестовано, о чем составлен протокол ареста транспортного средства № 149/1 от 16.04.2019 года и передано на специализированную стоянку (акт № 149/1 приема-передачи от 16.04.2019 года). ООО «АТП» представлены Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.10.2018 №№ 0007113, 0007112 на имя ФИО6, а также приказы от 30.10.2018 года №№ 1/18, 1/19 в соответствии с которыми ФИО6 назначается ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ООО АТП» и ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортного средства. При исследовании путевого листа от 16.04.2019 года № 737 на транспортное средство марки Луидор г.р.з. <***> установлена запись о водителе указанного транспортного средства ФИО4 Запись о нахождении ФИО6 в составе персонала указанного транспортного средства при рассматриваемой перевозке пассажиров отсутствует. Также ФИО6 не присутствовал в указанном транспортном средстве при проведении осмотра в процессе перевозки пассажиров. В ходе рейдового осмотра 16.04.2019 года установлено, что экипаж транспортного средства состоял из водителя ФИО4, что отражено в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 16.04.2019 года № 149. Возражений водитель ФИО4 не давал, от подписи Акта от 16.04.2019 года № 149 отказался. Приказ о назначении ФИО4 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на указанном транспортном средстве при рассматриваемой перевозке, а также сведения о прохождении ФИО4 аттестации не представлены. Был сделан запрос в ФДА РОСАВТОДОР от 16.04.2019 года № 938 о наличии аттестации у ФИО4, в ответ на который получен ответ вх. № 2208 от 24.04.2019 года об отсутствии у указанного гражданина аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. По данным из Реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, расположенном на официальном сайте ФДА РОСАВТОДОР ФИО4 аттестацию на 16.04.2019 года, а также на момент рассмотрения дела не проходил. Таким образом, установлено неисполнение ООО «АТП» требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в отсутствии назначенного аттестованного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу 16.04.2019 года на транспортном средстве марки Луидор г.р.з. <***>.

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесенное незаконное постановление. Общество считает, что в действиях ООО «АТП» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не указано время и место административного правонарушения, не установлены смягчающие обстоятельства, не установлен вид перевозки пассажиров и багажа, не установлен факт перевозки пассажиров как таковой. В нарушении ст. 28.1 КоАП РФ не установлено, что послужило основанием и поводом к возбуждению административного дела. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении не содержатся сведения о пассажирах, находившихся в момент проверки в автобусе, сколько их было, их фамилии. Приложенные к акту проверки изъятые документы, фотоматериалы не относятся к документам, подтверждающим выявленное нарушение по перевозке пассажиров и багажа по заказу. Административным органом не доказан факт совершения ООО «АТП» административного правонарушения. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что также является грубым нарушением закона. Законный представитель ФИО1 не получал телеграммы, другие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения административного дела. Плановый рейдовый осмотр, обследования транспортного средства проведен с нарушением положений ст.ст. 8.3, 13.2 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года, поскольку такие мероприятия по контролю могут быть проведены только без взаимодействия с юридическим лицом, при этом принудительную остановку и осмотр транспортного средства, с участием водителя нельзя признать соответствующей указанным нормам закона. Акт проверки составлен с нарушением закона и не может служить доказательством совершения административного правонарушения. Порядок осмотра обследования транспортных средств не регламентирован СЗМУГАДН и проведен с грубыми нарушениями. Административным органом существенно нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности. Оснований для ареста транспортного средства не имелось, а соответственно арест и помещение на стоянку и удержание там длительное время является незаконным и не обоснованным. Ни одно из названных в п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ обстоятельств не находит подтверждения. Санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не предусматривает конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания. Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения при выявлении не любых административных правонарушений, а только перечисленных в КоАП РФ. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в этот перечень не входят. Согласно приказа ООО «АТП» ответственным за обеспечения транспортной безопасности на транспорте при осуществлении перевозки пассажиров и багажа назначен ФИО6, который в момент проведения планового рейдового осмотра находился в транспортном средстве. Данное обстоятельство не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ответственный за транспортную безопасность от ООО «АТП» ФИО6 в момент выявления нарушения находился в транспортном средстве, но намеренно не указан должностным лицом в процессуальных документах. Также защитник Григорьев Д.О. дополнил, что арестованное транспортное средство в настоящее время передано собственнику.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Григорьева Д.О., проверив доводы жалобы, считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 указанного Закона Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона № 16-ФЗ, для различных категорий объектов портной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. В соответствии с пп. 2 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

В соответствии с пп. 12 п. 7 Требований обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом. Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», состоятельным признать нельзя. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении сотрудник административного органа в пределах своих полномочий вправе применить меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, выполнив при этом все предусмотренные законодательством процессуальные требования. Вопреки доводам стороны защиты, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении решен вопрос об изъятом транспортном средстве. Из материалов дела следует, что ООО «АТП» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещено надлежащим образом, поскольку уведомления получены генеральным директором ООО «АТП» ФИО1, что подтверждается его подписями, подлинность которых не оспаривается.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Помимо обжалуемого постановления административный материал содержит: протокол АДН № 30298 от 15.05.2019 года; акт приема передачи транспортного средства № 149/1 от 16.04.2019; извещение от 15.05.2019 года и от 13.05.2019 года; определение о возбуждении дела об АП № 149 от 16.04.2019 года; акт планового рейдового осмотра № 149 от 16.04.2019 года; протокол ареста транспортного средства № 149/1 от 16.04.2019 года; путевой лист № 737 от 16.04.2019 года; договор фрахтования от 19.07.2016 года; договор аренды транспортного средства от 10.02.2017 года; объяснения пассажира ФИО5 от 16.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что основным доказательством по делу является акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 146 от 16.04.2019 года, согласно которому в ходе проверки остановлено и осмотрено транспортное средство марки Луидор г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО4, выполнявшее перевозку пассажиров и багажа по заказу в количестве 6 человек, по маршруту «Санкт-Петербург, станция метро Купчино - Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Пудомяги и обратно» в соответствии с договором фрахтования от 19.07.2016 года. Водителем ФИО4 предъявлен путевой лист № 737 от 16.04.2019 года, выданный ООО «АТП», с пометкой «заказчик ООО «АТП №1».

В ходе осмотра взяты объяснения с пассажира ФИО5, в которых он поясняет, что осуществил посадку в транспортное средство государственный регистрационный знак <***> 16.04.2019 года в 08:20 у станции метро «Купчино» для поездки до г. Коммунар Ленинградской области, оплатил стоимость проезда в 50 рублей наличными деньгами водителю. Из объяснений ФИО5 не следует, что в транспортном средстве отсутствовал ответственный за транспортную безопасность.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 16 «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки, таким образом, должностным лицом не установлено иное уполномоченное лицо. Тогда как транспортную безопасность от ООО «АТП» осуществлял ФИО6, что подтверждается представленными документами ООО «АТП»: свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.10.2018 №№ 0007113, 0007112 на имя ФИО6, приказами от 30.10.2018 года №№ 1/18, 1/19. Должностным лицом при осмотре не установлены все пассажиры данного автобуса, а потому сведений, что среди них отсутствовал ответственный за транспортную безопасность ФИО6, материалы дела не содержат.

Другие доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учетом изложенного имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения вины ООО «АТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 8894 врио начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 16.05.2019 года о признании ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья