Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО2 Фёдора В. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1<№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1<№> от <Дата> Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что вина Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в неисполнении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска <№>а-2403/2017 отсутствует, поскольку Министерством приняты все возможные и зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда.

В судебном заседании защитник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что в силу действующего законодательства средства на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений, в том числе лесоустройство, предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В целях исполнения решения суда Министерство регулярно обращается в Рослесхоз и Минприроды России с просьбами выделить необходимые средства для проведения лесоустройства во исполнение судебных решений.

Неоднократные запросы о выделении средств получили ответы, согласно которым выделение дополнительных средств нераспределенного резерва в приоритетном порядке осуществляется на финансирование обеспечения расходов, связанных с обеспечением мер пожарной безопасности и воспроизводством лесов, расположенных на землях лесного фонда, пострадавших в результате стихийных бедствий.

Кроме того в 2020 году по инициативе Министерства, Правительство Архангельской области проинформировало Архангельское областное Собрание депутатов о ситуации в Архангельской области, связанной с проведением лесоустройства.

В свою очередь Архангельское областное Собрание депутатов письмом от <Дата> обратилось в Минприроды России с просьбой увеличить финансирование из федерального бюджета работ по лесоустройству.

В ответе Минприроды России указало на приоритетный порядок финансового обеспечения только расходов, связанных с тушением лесных пожаров.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО3, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 018696856 от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по гражданскому делу <№>а-2403/2017, об обязании Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство с соблюдением требований приказа Рослесхоза <№> от <Дата> на территории Ижемского участкового лесничества Архангельского лесничества.

В связи с неисполнением Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения до <Дата>.

В ходе проверки исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, лесоустройство с соблюдением требований приказа Рослесхоза <№> от <Дата> на территории Ижемского участкового лесничества Архангельского лесничества не проведено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно общим условиям привлечения лица к административной ответственности, установленным частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что ю

ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Полагая, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе, проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Общий объем субвенций, предоставляемых для осуществления полномочий, переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи, определяется в отношении каждого субъекта Российской Федерации с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что финансовое обеспечение полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств субвенций из федерального бюджета.

Субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства лесного хозяйства на предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства.

Таким образом, исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера прямо зависит от субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на финансовое обеспечение полномочий по лесоустройству, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области регулярно обращается в Рослесхоз и Минприроды России с просьбами выделить необходимые средства для проведения лесоустройства во исполнение судебных решений.

Суммы, выделяемые Рослесхозом на цели лесоустройства, совершенно недостаточные для своевременного исполнения судебных решений.

Выделяемых средств хватает на покрытие менее, чем 10 % от реальной потребности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности для Министерства в законном порядке исполнить решение суда.

Вместе с тем Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области предпринимает все зависящие от него меры по своевременному исполнению решения суда, в пределах выделенного финансирования проводит лесоустройство, направляет заявки на предоставление дополнительных средств федерального бюджета на осуществление делегированных полномочий в сфере лесных отношений.

Так, в 2018 году средства субвенций были направлены на лесоустройство частей Вельского и Северодвинского лесничеств (контракт <№> от <Дата>).

В 2019 году средства субвенций были направлены на лесоустройство оставшейся части Вельского лесничества (контракт <№> от <Дата>).

Следовательно, материалами дела установлено и доказано, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области предпринимало все возможные и зависящие от него меры по своевременному исполнению решения суда, направляло заявки на предоставление дополнительных и необходимых средств на осуществление делегированных полномочий в сфере лесных отношений.

Отсутствие вины ю

ридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку из представленных материалов следует, что в действиях Министерства

природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отсутствует виновное бездействие ввиду отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

Более того, требование об исполнении решения суда в двухнедельный срок, исходя из того, что Министерству

природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области необходимо финансирование за счет субвенций из федерального бюджета, не отвечает критериям разумности и исполнимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО2 Фёдора В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1<№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова