Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Баранова И. В. на определение от 18.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, на определение от 18.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенные заместителем начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области СРЮ,

установил:

Определением заместителя начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области СРЮ от 18.08.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении МСВ

Барановым И.В. на данные определения подана жалоба, исходя из которой заявитель считает оба определения необоснованными и незаконными, в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, а именно: не были вызваны и не опрошены заявитель (Баранов И.В.), МСВ, он (Баранов И.В.) не выявлен и не установлен в качестве потерпевшего, не запрошены и не приобщены к материалам проверок доказательства, в том числе вещественные, не вызваны и не опрошены очевидцы (свидетели); проверка его заявлений судебным приставом была проведена ненадлежащим образом; выводы в определениях от {Дата изъята} не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах проверок, приложениях к его обращениям в УФССП, доказательствам, которые остались неистребованными в ходе проверки и по ее результатам, в определениях сделаны противоречивые выводы; обжалуемые определения ограничили реализацию прав Баранова И.В. на признание его потерпевшим, на участие в деле в качестве стороны и на справедливое и мотивированное решение в рамках КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить указанные определения, возвратить материалы в УФССП по Кировской области на дополнительную проверку.

Заявитель Баранов И.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области ШЮС с доводами жалобы не согласилась, полагая, что обжалуемые определения являются законными и обоснованными, пояснила, что направленное в адрес МСВ служебное письмо по вопросу о возвращении ошибочно перечисленных на его счет денежных средств, не является требованием, процессуальная форма которого регламентирована приложением №137 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». При этом в рамках вопроса о неосновательном обогащении взыскателя, отношения по исполнительному производству между судебным приставом-исполнителем и взыскателем вышли за пределы публично-правовых, между взыскателем и должником возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем, действия взыскателя не могли носить характер активного воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, и в действиях взыскателя МСВ не усматривается признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 17.8, 19.5 КоАП РФ.

Представитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области СРЮ доводы представителя УФССП по Кировской области ШЮС поддержал в полном объеме.

Изучив поданную жалобу, а также представленные материалы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ регламентирует административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред.от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» закрепляет исчерпывающий перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Судом установлено, что {Дата изъята} в отношении Баранова И. В. на основании исполнительного документа № ФС {Номер изъят}, выданного Первомайским районным судом 17.05.2016 о взыскании морального вреда в пользу МСВ, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

{Дата изъята} на основании ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ПЦП ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России». {Дата изъята}, {Дата изъята} с расчетного счета должника списана денежные средства в сумме 5,52 руб. и 2638,27 руб. Данные денежные средства перечислены на р/с взыскателя.

На прием к судебному приставу-исполнителю Баранов И.В. не приходил, информации о том, что на один из расчетных счетов, открытых в ПЦП ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» перечисляется ЕДВ ветерану боевых действий у судебного пристава-исполнителя не было, письменных обращений от Баранова И.В. не поступало.

{Дата изъята} вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ПЦП ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» для исполнения.

В связи с тем, что денежные средства были списаны со счета Баранова И.В., который является иммунитетным, а в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на такие счета не может быть обращено, в адрес МСВ начальником ОСП по было направлено служебное письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 2643 руб. 79 коп. на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова.

В адрес ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области поступило сообщение о том, что МСВ не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении запроса {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят} о взыскании суммы долга в размере 3000 руб. с Баранова И.В. в пользу МСВ о возврате денежных средств, списанных со счета Баранова И.В., который является иммунитетным, в размере 2643 руб. 79 коп, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Поскольку МСВ является лицом, участвующим в исполнительном производстве в качестве взыскателя, получателя взысканных денежных средств в размере 2643 руб. 79 коп., в соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право истребовать принудительно перечисленную взыскателю МСВ сумму денежных средств. В связи с этим начальником ОСП по Ленинскому району г. Кирова ДСН в адрес взыскателя МСВ было направлено служебное письмо с требованием вернуть списанные с иммунитетного счета БСВ денежные средства. В силу положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление указанного служебного письма в отношении взыскателя МСВ не носило характер принудительного исполнения исполнительных документов, не обязывало МСВ к его исполнению, в связи с чем, выводы должностного лица ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях МСВ являются обоснованными.

Кроме того, направленное в адрес МСВ служебное письмо по вопросу о возвращении ошибочно перечисленных на его счет денежных средств, не является требованием, процессуальная форма которого регламентирована приложением № 137 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», не относится к перечисленным в ст. 19.5 КоАП РФ видам предписания (постановление, представление, решение) должностного лица, невыполнение которых образуют признаки объективной стороны указанного состава административного правонарушения, в связи с чем, выводы должного лица ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях МСВ являются обоснованными.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

По выводам суда, заместителем начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области СРЮ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно вынесено определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении МСВ, а также определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МСВ

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли подтверждения представленными в суд материалами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ в ходе вынесения обжалуемых определений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенные заместителем начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области СРЮ, - оставить без изменения, жалобу Баранова И.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Новикова