Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 и дополнению к жалобе защитника <ФИО>5 на постановление <номер> начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер>, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер>, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>9 от <дата> бухгалтер по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что в АО «<данные изъяты>» она занимает должность бухгалтера по банковским операциям. В её должностные обязанности входит осуществление платежей, предоставление в банки документов для целей внешнеторгового контроля. Из Постановления следует, что налоговый орган усматривает в её действиях (бездействиях) признаки правонарушения ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Субъектами ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ являются только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица и должностные лица. При этом, она не является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку в АО «<данные изъяты>» никаких функций представителя власти, организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций не выполняет. Её должностные обязанности следуют из должностной инструкции от <дата><номер>- ДИ-210 (копия прилагается) и ограничиваются обязанностями по ведению бухгалтерской документации и отчетности. Следовательно, она не является субъектом вменяемого ей правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, в её действиях (бездействиях) состав данного правонарушения отсутствует.

Кроме того, в Постановлении не приведено ни одного основания, которое, по мнению налогового органа, подтверждает её вину во вменяемом правонарушении и нарушении положений пп. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ: не указано, какие именно вмененные должностные обязанности были нарушены, не указаны конкретные действия (бездействия) с её стороны, повлекшие нарушение срока возврата валютной выручки.

На основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания <номер> от <дата> отменить, уплаченные денежные средства в размере 20 000,00 рублей возвратить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, защитник должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>5 подал в суд дополнения к жалобе, в которых указывает на следующие обстоятельства дела:

<ФИО>1 занимает должность бухгалтера по банковским операциям. В обязанности <ФИО>1 входит осуществление банковских операций, в том числе, осуществление платежей, а также предоставление в банки документов об осуществленных платежах. Все платежи осуществляются на основании предоставленных согласованных заявок, реестров платежей. Сами заявки на осуществление платежей инициируются ответственными исполнителями по договорам, т.е. менеджерами, либо руководителями структурных подразделений. Кроме того, формулировка «возложена ответственность за соблюдение валютного законодательства» не означает, что бухгалтер должен предпринимать действия к репатриации денежных средств. Под «соблюдением валютного законодательства» подразумеваются следующие действия: регистрация импортных/экспортных контрактов в банке; при предоплате в адрес иностранных контрагентов банк обосновывающие документы, в соответствии с которыми указывается ожидаемый срок поставки товара/оказания услуг; в указанные сроки, согласно валютного законодательства, предоставлять в банк Справку о подтверждающих документах с указанием информации о поступивших товарах/оказанных услугах по предоплате. Самостоятельно решения об осуществлении платежа и возврату денежных средств не принимает. Такие действия входят в обязанности менеджера. Взаимодействие с контрагентом, а также отслеживание хода исполнения условий контракта осуществляются менеджерами. В обязанности <ФИО>1 не входит заключение договоров и их курирование, по своему усмотрению денежными средствами не распоряжается. Таким образом, с учетом вышесказанного <ФИО>1 не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно договору <номер> на оказание услуг от <дата>, заключенному между АО «<данные изъяты>» и гр. П. <ФИО>6, последняя оказывала услуги АО «<данные изъяты>» на территории <ФИО>2 на условиях, предусмотренных договором. (Приложение <номер> к настоящему дополнению). Подбор контрагента для проведения клинических исследований осуществлялся представителем АО «<данные изъяты>» на территории <ФИО>2 с последующим предоставлением информации и документов сотрудникам АО «<данные изъяты>». <ФИО>6. <ФИО>6 был осуществлен подбор 7 возможных контрагентов, таких как: «Raptim», «Murda», «Veeda», «Navital», «Realince», «Axis» и «Genelife». В адрес каждого КИО П.<ФИО>6 был сделан запрос информации, документов и коммерческих предложений. Ответ на запрос поступил только от 4-х КИО.

В ходе проведения анализа предоставленных данных, к заключению представителем АО «<данные изъяты>» <ФИО>2 был предложен Genelife, так как <ФИО>2 уже имела опыт работы с данным КИО в предыдущих компаниях и с ее слов он зарекомендовал себя как надежный деловой партнер. Что подтверждается электронной перепиской (Приложение <номер> к настоящему дополнению).

Впоследствии сотрудниками АО «<данные изъяты>» изучен официальный сайт организации: https://genelifecr.corn/, сотрудники АО «<данные изъяты>» провели переговоры с представителями Genelife по скайпу, полученные данные соответствовали заявленным критериям, совокупность вышеперечисленных обстоятельств не вызывала сомнений в компетентности КИО. По итогу переговоров, с учетом рекомендаций <ФИО>13<ФИО>6, АО «<данные изъяты>» заключен контракт на проведение клинических исследований «Перхлозона» с Genelife Clinical Research PVT.

<ФИО>2 осуществляла взаимодействие с Genelife и представляла интересы АО «<данные изъяты>», посещала офис КИО, вела переговоры запрашивала дополнительную информацию и документы; осуществляла контроль за исполнением условий контракта, в соответствии с графиком выполнения работ и информировала сотрудников АО «<данные изъяты>», пдтверждением чего является электронная переписка (Приложение <номер> к настоящему дополнению).

В ходе исполнения условий Соглашения стало ясно, что Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд не исполнило взятые на себя обязательства в срок, о чем вице-президент по качеству и регуляторным вопросом АО «<данные изъяты>» проинформирован представителем <ФИО>2. Так как в ходе переговоров Genelife обязался возвратить ранее уплаченный аванс за не оказанные услуги, вице-президентом <ФИО>8 незамедлительно осуществлен запрос актуальных банковских реквизитов для возврата ранее уплаченного аванса, что подтверждается электронным письмом. Однако, сумма ранее оплаченного аванса возвращена не была. (Приложение <номер> к настоящему дополнению).

Указанное письмо направлено <дата>, т.е. еще до истечения срока репатриации денежных средств. Согласно ведомости банковского контроля, срок возврата указан <дата> - выходной, т.е. <дата>.

Кроме того, АО «<данные изъяты>» незамедлительно, еще до окончания срока действия контракта, инициирована претензионная работа, в адрес Genelife Clinical Research PVT: <дата> AO «<данные изъяты>» в адрес КИО направлена претензия от <дата> за подписью вице-президента по качеству и регуляторным вопросам. Претензией Спонсор предлагает произвести расторжение Соглашения и возврат уплаченных денежных средств, с приложением к претензии соглашения о расторжении.

Ответ на вышеуказанную претензию в адрес АО «<данные изъяты>» не поступал, в связи с чем, АО «<данные изъяты>» повторно направило претензию от <дата>, которой потребовало возврата уплаченных денежных средств, предложив расторгнуть Соглашение в случае возврата задолженности по прилагаемому к претензии проекту соглашения о расторжении. В имеющемся проекте соглашения о расторжении (п. 2) возврат ранее уплаченного аванса предусматривался до <дата>, а само Соглашение считалось расторгнутым с <дата> (п. 1). При этом, в соглашении о расторжении (п. 5) имелась существенная оговорка о том, что в случае неисполнения Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд. условий о возврате аванса в срок до <дата> Соглашение продолжает свое действие на прежних условиях. Отправка и вручение подтверждается квитанцией DHL.

Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд. проект соглашения о расторжении подписало, прислав в адрес АО «<данные изъяты>» по электронной почте его сканированную копию, однако, обязательств по возврату аванса не исполнило. В связи с указанным обстоятельством АО «<данные изъяты>» в претензии от <дата> указало, что соглашение о расторжении считается незаключенным, а Соглашение продолжает свое действие. Отправка и вручение подтверждается квитанцией DHL. (Приложение <номер> к настоящей жалобе). Ответ на претензии и оплата ранее оплаченного аванса в адрес АО «<данные изъяты>» не поступали. В связи с чем, <дата> между АО «<данные изъяты>» и <ФИО>3 энд Ко заключено соглашение о представлении интересов по иску к Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд. в Верховном суде <ФИО>2. А также <дата> дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению (Приложение <номер> к настоящей жалобе). Кроме того, SWIFT- сообщениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подтверждается оплата АО «<данные изъяты>» в адрес <ФИО>3 10336,40 долларов США за оказание услуг по представлению интересов в суде. (Приложение <номер> к настоящей жалобе).

Исковое заявление принято к рассмотрению Верховным судом <данные изъяты><данные изъяты><дата>, делу присвоен <номер>. На настоящий момент дело находится на рассмотрении, итоговое решение еще не принято.

<дата> Высоким судом Дели по делу вынесено определение о переносе судебного заседания на <дата> в связи со сменой адвоката ответчика (<ФИО>14.). Исходя из вышесказанного, следует вывод, о принятии АО «<данные изъяты>» всех возможных и достаточных мер для защиты своих интересов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то что, сложившаяся ситуация возникла ввиду отсутствия должного контроля представителя АО «<данные изъяты>» <ФИО>2 за ходом исполнения условий контракта, ненадлежащего делового взаимодействия с <ФИО>15, попустительского отношения к своим задачам и обязанностям. А также предоставления сотрудникам АО «<данные изъяты>» неточной информации о ходе исполнения контракта, таким образом, <ФИО>16<ФИО>6 вводила в заблуждение АО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба должностным лицом <ФИО>1 изначально <дата> была направлена по почте в Ленинский районный суд <адрес>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения <дата> копии постановления, откуда на основании определения судьи от <дата> была передана в Куйбышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание должностное лицо <ФИО>1, надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, за подписью уполномоченного защитника <ФИО>5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, при участии защитника, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие должностного лица <ФИО>1, при участии её защитника.

В судебном заседании защитник должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>5 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель административного органа - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер>, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>9, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, иного представителя не направила, согласно представленного письменного пояснения от <дата> просила оставить жалобу <ФИО>1 без удовлетворения, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного органа на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитник должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 19 Федерального закона РФ от <дата> N 173-ФЗ (в редакции от <дата>) "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 15.25 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленного главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер><ФИО>10, с учетом проведенного анализа всех имеющихся в налоговом органе документов АО «<данные изъяты>» установлено нарушение требования пп. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 173-Ф3 и в действиях бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что должностное лицо не верно установило юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности должностного лица <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым не дало надлежащую оценку.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностного лица» раскрывается в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, где указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Возложив обжалуемым постановлением от <дата> на бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 административную ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа отклонило позицию <ФИО>1 о том, что она не является субъектом административной ответственности, указав, при этом, на то, что АО «<данные изъяты>» в рамках проверки соблюдения валютного законодательства в ответ на запрос Инспекции о представлении документов <номер> от <дата> указало, что ответственным лицом, на которое АО «<данные изъяты>» возложена ответственность по соблюдению валютного законодательства в период с <дата> по <дата>, являлась бухгалтер по банковским операциям <ФИО>1, и кроме того, в соответствии с должностной инструкцией <ФИО>1 выполняет учет денежных средств по банковским операциям, в том числе по валютным.

Между тем, данный вывод об обоснованности возложения административной ответственности на бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 должностной лицо налогового органа сделало без исследования должностной инструкции бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1, и без указания на пункт, раздел инструкции, который был ею нарушен, а также без истребования с общества документального доказательства о несении бухгалтером <ФИО>1 ответственности за нарушение пп. 2 п.1 ст. 19 Федерального закона РФ от <дата> N 173-ФЗ (в редакции от <дата>) "О валютном регулировании и валютном контроле, то есть за нарушение учета денежных средств по банковским операциям, в том числе, по валютным.

Таким образом, при составлении протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> и принятии постановления от <дата> должностным лицом налоговой инспекции не было установлено должностное лицо АО «<данные изъяты>», подлежащее привлечению к административной ответственности по выявленному правонарушению, соответствующие письменные документы – должностные инструкции должностных лиц АО «<данные изъяты>», трудовые договора, подписанные приказы о возложении функциональных обязанностей не истребованы и не проверены, распоряжения иных лиц, которые имеют право принимать решения об осуществлении платежа и по возврату денежных средств также не проверены, тогда как в доводах жалобы защитник <ФИО>5 указывает на то, что самостоятельно решения об осуществлении платежа и возврату денежных средств <ФИО>1 не принимает, такие действия входят в обязанности менеджера, а взаимодействие с контрагентом, а также отслеживание хода исполнения условий контракта осуществляются менеджерами, в обязанности <ФИО>1 не входит заключение договоров и их курирование, по своему усмотрению денежными средствами она не распоряжается.

Таким образом, должностным лицом административного органа в целях установления лица, подлежащего административной ответственности, не были истребованы и исследованы трудовые договора и должностные инструкции директора, менеджера АО «<данные изъяты>», в том числе, подписанные приказы о возложении функциональных обязанностей, связанных с возвратом денежных средств по банковским операциям.

С учётом изложенного, доказательств обоснованности возложения на бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 административной ответственности за нарушение валютного законодательства по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в материалах дела не содержится и должностным лицом такие доказательства не исследованы.

Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении должностным лицом - начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер>, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>9 требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, вследствие чего вынесенное по делу постановление <номер> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО>1 административным органом нарушены требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, имеющиеся по делу противоречия не устранены в предусмотренном законом порядке, субъект административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в установленном законом порядке не определён, фактические обстоятельства дела не исследованы, судья находит, что вынесенное по делу постановление <номер> от <дата> подлежит отмене, как незаконное, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении должностного лица <ФИО>1 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер> на новое рассмотрение – для проверки обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, судья находит жалобу и дополнения к ней обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>5 удовлетворить.

Постановление <номер> начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер>, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера по банковским операциям АО «<данные изъяты>» <ФИО>1 направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер> на новое рассмотрение.

<данные изъяты>

Судья: Т.М. Смертина