Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка №248 ЦО г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 года в отношении ФИО1 ФИО9, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №248 ЦО г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 г. ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Основанием для административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 7.06.2022 г., согласно которому 7.06.2022 г. в 00.30 часов по адресу , управляя автомобилем г.р.з. № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7.06.2022 г., протокол о задержании транспортного средства от 7.06.2022 г., рапорт сотрудника полиции, показания свидетелей Мороз ФИО11. и ФИО2 ФИО12., видеозаписи.

ФИО1 ФИО13 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует событие правонарушения, его действительно остановили сотрудники ГИБДД и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как являлся пешеходом и автомобилем не управлял. Видеозапись не позволяет установить, что он управлял автомобилем. Просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Оснований признать обязательным участие инспектора в судебном заседании не нахожу. Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 ФИО15. удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Ответственность ФИО1 ФИО16 за совершенное им бездействие предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий ФИО1 ФИО17. С. дана правильно.

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила № 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так, признак наличия резкого изменения окраски кожных покровов лица, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, может быть выявлен (не выявлен) каждым человеком индивидуально в зависимости от длительности общения с человеком, знания его морфологических особенностей. Из протокола о направлении на освидетельствование и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что такой признак сотрудником ГИБДД выявлен, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелось право на освидетельствование ФИО1 ФИО18., от прохождения которого он отказался, ФИО1 ФИО19. был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение от прохождения которого отказался.

Согласно п.п. «в» п.10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названное правомочие возникает у должностного лица ГИБДД также на основании его субъективного восприятия состояния водителя. Посчитав, что имеются основания полагать нахождение ФИО1 ФИО20. в состоянии опьянения, учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 ФИО21 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующим рапортом, и актом медицинского освидетельствования и видеозаписью отказов.

При этом, причины, по которым ФИО1 ФИО22. отказался от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Исключением могут являться только причины, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии крайней необходимости. Доказательств существованию таких причин ФИО1 ФИО23 не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение признается оконченным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 ФИО24. о том, что он не управлял автомобилем, являлся пешеходом, находился рядом с автомобилем г.р.з. №, который на парковку поставила ранее его супруга, опровергаются данными просмотренной судом видеозаписи, на которой видно, что автомобиль подъехал к перекрестку, простоял не менее четырех минут и сдал назад, разместившись на ближайшей парковке в непосредственной близости от перекрестка, и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей сотрудников ДПС Мороз ФИО25 и ФИО2 ФИО26 которые показали, что с места осуществления ими дежурства им был виден автомобиль, его марка, водитель, который обнаружив патрульный автомобиль и требование об остановке, сдал назад с перекрестка и припарковался на парковке. Расстояние, с которого была произведена видеозапись, по убеждению суда, не смотря на то, что видеозаписи не зафиксирован водитель и номер автомобиля, позволяла увидеть лицо, управляющее автомобилем, его марку и государственный регистрационный знак, что и было подтверждено сотрудниками полиции в своих показаниях.

Позицию ФИО1 ФИО27 о том, что он автомобилем не управлял, на перекресток не выезжал, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст. ст.25.1, 4.5 КоАП РФ.

Совершенное деяние не может быть признано малозначительным и влекущим применение ст.2.9 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 ЦО г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 года о назначении ФИО1 ФИО29, административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО30 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Отложить изготовление полного текста решение на срок не более трех дней.

Судья М.А.Схудобенова

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022 г.