Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данное постановление обжаловано Ю-вым в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска, поскольку считает его немотивированным и необоснованным.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что протокол был составлен с нарушениями, в связи с тем, что сотрудником ДПС не были представлены документы о полномочиях проводить освидетельствование на состояние опьянения. Указывает на то, что просьба о привлечении понятых была оставлена без удовлетворения. Видеозапись производилась на личный телефон, а не на предусмотренный законом видеорегистратор, запись неоднократно прерывалась, вследствие чего отсутствует полный диалог между ним и сотрудником ДПС, что не позволяет объективно оценить доказательства. Кроме того, автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль был в движении; когда подъехал автомобиль ДПС, то его машина не находилась в движении.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы своей жалобы.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов административного дела усматривается, что <Дата обезличена> в 05 часа 10 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из материалов дела, процессуальные действия касаемо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в отношении ФИО1 инспектором были совершены, в отсутствие понятых, в связи с тем, что велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д.4), что также подтверждается составленными протоколами от <Дата обезличена> (л.д. 6, 7).

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль был в движении; когда подъехал автомобиль ДПС, то его машина не находилась в движении являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение и оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись производилась на личный телефон, а не на предусмотренный законом видеорегистратор, судом апелляционной инстанции расценивается, как способ защиты ФИО1, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку законодательством не предусмотрено, чтобы видеозапись производилась именно на видеорегистратор, находящийся в автомобиле ДПС.

Довод жалобы ФИО1 о том, что запись неоднократно прерывалась, вследствие чего отсутствует полный диалог между ним и сотрудником ДПС, опровергается видеозаписью, имеющейся на приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой инспектором, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены все необходимые требования законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его просьба о привлечении понятых была оставлена без удовлетворения является безосновательным, поскольку, в случае ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется участие, либо присутствие понятых.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол был составлен с нарушениями, в связи с тем, что сотрудником ДПС не были представлены документы о полномочиях проводить освидетельствование на состояние опьянения, судом апелляционной инстанции также расценивается, как безосновательный и не обоснованный, поскольку сотрудники ДПС полномочны проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В своей совокупности все доводы, изложенные Ю-вым в своей жалобе сводятся к переоценке доказательств, которые были изложены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного Ю-вым правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина ФИО1 мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено Юрьеву в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________________