Гражданский кодекс часть 1

постановлением временно исполнявшего обязанности начальника Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю – старшего судебного пристава – ФИО2 от 7 июля 2020 года (л.д. 4-5) администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация) признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 сентября 2020 года (л.д. 34-36) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе (л.д. 40), поданной в Забайкальский краевой суд, старший судебный пристав ФИО2 просит об отмене указанного решения.

Участники производства по делу в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В вину администрации ставится тот факт, что она, являясь должником по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 июля 2019 года, не исполнила содержащиеся в нём требования об обустройстве стационарным электрическим освещением улично-дорожной сети по <адрес> (на участке строения № до <адрес>), в районе строения № по <адрес> и в районе строения № на проезде Раздольный в городе Чите установить пешеходное ограждение и обустроить подходы к пешеходному переходу, на проезде Кутузовский в городе Чите (при подъезде к селу Засопка) и в районе строения № на проезде Раздольный в городе Чите установить дорожное ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597/2017 Национального Стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 Национального Стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 9-10), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с неё исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, так как неисполнение администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, было сопряжено с направлением в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Данный вывод сделан преждевременно.

Применение указанной нормы в делах об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, предполагает установление того факта, что для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выделение бюджетных ассигнований являлось необходимым.

В рассматриваемом случае этот факт из дела с очевидностью не следует, а судьёй районного суда он установлен не был, в том числе, применительно к части 5 статьи 1.5 КоАП РФ о сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Конкретные обстоятельства, которые бы указывали, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могли быть исполнены администрацией в пределах выделенных бюджетных ассигнований, а равно подтверждающие их доказательства, включая локально-сметные расчёты, содержательно не изучались.

Кроме того, непосредственно относящееся к периоду, последовавшему за установлением срока исполнения, письмо руководителя администрации от 4 сентября 2020 года (л.д. 31) адресовано в собственный отраслевой (функциональный) орган администрации (см. пункт 1 Положения о комитете по финансам администрации, утверждённого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года N 99), то есть является документом внутренней переписки, да и исходя из содержания не свидетельствует о том, что запрошенные в нём бюджетные ассигнования не выделены.

Не дана оценка общей длительности неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В описанных условиях надо признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела в районном суде приняты не были. Такое его разрешение не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с подходом, выраженным, например, в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года N 16-3852/2020.

Обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 сентября 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков